Бороться с юристами — гиблое дело?.

Немного о роботах-юристах.

В Сети много обсуждают красивую юридическую битву человека и робота (Роман Бевзенко vs робот "Мегафона"). Человек одержал верх, но, по мнению победителя, ненадолго.

В юридическом сообществе нередко всерьез высказывается опасение, что программы-боты в принципе вытеснят белковых юристов. Считаю, все не так страшно. В известной антиутопии Курта Воннегута "Механическое пианино" роботы полностью вытесняют человека из всех сфер труда. Работают только люди-инженеры. Остальные Homo sapiens — в гетто с минимальным пособием по безработице. Сложно спорить с тем, что бездушная машина, не устающая, не ошибающаяся, не требующая времени на обед, сон, без жизненных благ и без прав в целом, трудится куда эффективнее человека.

Еcли пойти по воннегутовскому сценарию, первыми должны исчезнуть профессии, основанные на автоматизме: продавцы, инженеры, бухгалтеры и даже врачи. Юристы к автоматизму не склонны (кроме разве что штамповщиков из одного банка). Сотрудники правоохранительных органов, корпоративные юристы, судьи, адвокаты без творческого начала не работают. Да и судить может только Бог, а первый после Бога — земной судья — опять же юрист. Доверить это дело машине — значит признать собственную неразумность, несостоятельность как формы жизни.

Что касается конкретной битвы умов человек vs робот, аналогии с шахматами неуместны. Да, еще в конце 80-х, глядя на усиление уровня игры шахматных программ, гроссмейстеры на полном серьезе говорили, что максимум для робота — это игра на уровне мастера спорта. Ибо шахматы иррациональны, и постичь позиционную абстрактную игру машина не в состоянии.

Спустя несколько лет Deep Blue вчистую обыграл Гарри Каспарова. Ошибка шахматистов была в том, что они не хотели признать, что шахматы — вполне себе рациональны. Слон ходит по диагонали, и никакой, даже пусть самый красивый слон из мрамора не может ходить по-другому. На доске 64 клетки, и их не может быть больше или меньше. Каждый игрок делает лишь один ход подряд, иное запрещено, правила непреложны. Следовательно, можно посчитать миллиарды вариаций и выбрать наиболее приемлемый ход — нужно лишь научиться правильно и глубоко считать. Да и при всех достижениях искусственного разума нынешний чемпион Магнус Карлсен все еще не проиграет компьютеру всухую.

Юриспруденция иррациональна — мы не можем с перечнем вещных прав разобраться (а в каждой стране их набор свой), а тут сосчитать все вариации до конца… Про логичность правовых норм и однозначность их толкования комментарии излишни. У каждого белкового юриста свое понимание той или иной ситуации, разные уровни познаний, совестливости и работоспособности. Это невозможно просчитать роботу-юристу. Тут вам не ладью на доске по прямой двигать и конем букву «г» чертить.

Кроме того, правопорядки разных государств разнятся настолько сильно, что сколь-либо четкий алгоритм для робота возможно задать, если только всю планету объединить в единую страну и придумать суперкомпьютер... В общем, гиблое это дело — с юристами бороться:-).