Может ли копия договора быть доказательством в суде?

Гражданин Иванов (фамилия изменена) обратился в суд с требованием долга с коммерческой организации по договору займа. При этом его оппонент не оспаривал сам факт того, что брал деньги в долг, поскольку в суд были представлены платежные документы, в которых фигурировал и кредитный договор от 2011 года. А вот само соглашение в оригинале истец не представил. Поэтому ответчик решил оспорить условия займа, прописанные в копии договора. Дело было в том, что по этому документу истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. В копии договора было указано, что денежные средства кредитор обязался передать до декабря 2012 года, а иск подал, когда срок исковой давности давно истек, в 2017 году (дело № А 57-14986/2017).

Примечательно, что оригинал договора у ответчика не сохранился. Он представил в суд акт об уничтожении документов по окончанию срока их хранения. В ответ истец заявил о фальсификации договора займа. Суд первой инстанции решил в этом вопросе занять нейтральную позицию: он не принял копию в качестве доказательства, указав, что акт об уничтожении подлинника не подтверждает подлинность содержания копии. Заявление о фальсификации договора суд признал необоснованным. Что касается самого долга, то судья установил факт заключения сделки на основании платежных документов. Однако в отсутствие договора признал срок возврата денег не определенным. Поэтому применил нормы ч. 1 статьи 810 ГК РФ, в которой сказано, что заем возвращается в течение 30 дней с момента предъявления требования. Таким образом, по мнению суда, срок исковой давности не прошел, поэтому исковые требования были полностью удовлетворены. Апелляция такую позицию поддержала.

Но кассационная инстанция — Арбитражный суд Поволжского округа — напомнил сторонам процесса, что они обязаны предъявлять в суд оригиналы документов. Однако если оригинала нет, а есть копии, то суд должен оценить их в совокупности с другими доказательствами. В оригинале платежного поручения есть ссылка именно на тот кредитный договор, подлинность которого поставил под сомнение сам истец. При этом другой копии этого документа, которая бы отличалась по содержанию от представленной ответчиком, в суд также не поступило. Кроме того, суды двух инстанций, как указала кассация, не приняли во внимание тот факт, что руководитель займодавца подтвердил, что подписывал спорный договор, а нотариус подтвердил подлинность его доверенности. В результате дело было направлено на пересмотр в первую инстанцию. В ходе пересмотра суды просто не стали принимать во внимание доводы ответчика. Таким образом, оспорить содержание договора по его копии все же не получилось. Суд фактически указал, что при доказывании займа достаточно установить только факт заключения договора.

(Подробнее ➤)