Как добиться удаления из интернета порочащей информации?

9111.ru расскажет на собственном опыте, что нужно делать физическим лицам и предпринимателям, в отношении которых распространяются сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Что произошло?

Осенью 2016 года на ресурсе YouTube был размещен видеоролик под названием «Крупнейшая юридическая социальная сеть 9111.ru - лохотрон онлайн». Его автор и главное действующее лицо успел сказать все, что он думает по поводу соцсети, используя такие выражения как:

• «То есть этот сайт... галимый, прям вот лохотрон»;
• «все это разводняк обыкновенный, сидят там лохи, там даже не имея юридического образования»;
• «Это все лохотрон самый обыкновенный, вот»;
• «С каждым годом в интернете все больше и больше мошеннических сайтов... «Мы будем-таки нещадно бороться с жульем!»».

И хотя нецензурной лексики молодой человек избегал, сказано им было более чем достаточно, чтобы обратить на себя внимание руководителей проекта, которые никогда раньше на подобные выходки не реагировали, считая, что миллионы постоянных пользователей сайта защищают его репутацию лучше всего.

Но на этот раз руководитель юридической социальной сети (и владелец доменного имени) 9111.ru Кирилл Искренко решил воспользоваться законными средствами защиты своей деловой репутации и репутации сайта, чтобы другим болтунам не повадно было засорять просторы интернета информацией, не соответствующей действительности. Времени и усилий было потрачено немало, однако успешный исход дела и приобретенный опыт сполна окупили все затраты.

Примеру 9111.ru смогут последовать индивидуальные предприниматели, а также физические и юридические лица, о которых распространялись сведения, порочащие их честь, достоинство и (или) деловую репутацию. А все остальные пользователи интернета смогут лишний раз убедиться, что защита репутации в интернете — не пустые слова.

Что нужно сделать до обращения в суд?

Заявления физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, которым нужна защита от анонимных пасквилей, распространяемых в интернете, рассматриваются в судах в порядке особого производства. Защитой чести и достоинства граждан занимаются суды общей юрисдикции, а защитой деловой репутации юрлиц и ИП — арбитражные суды (см. п.п. 7, 8 ст. 152 ГК РФ, гл. 27 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ). С этой целью подается заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение. В заявлении указывается требование о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство либо деловую репутацию заявителя.

Важно! Если обидчик известен, то необходимо подавать исковое заявление, но этот случай не рассматривается в настоящей статье.

Исходя из изложенного, заявителю будет необходимо подтвердить, что личность распространителя порочащих сведений не установлена. Для этого нужно указать в заявлении, что автор видеоролика (или иного материала) не называет себя и что видеозапись не содержит его личные данные. В случае 9111.ru подачи заявления предшествовали неоднократные попытки связаться с автором ролика как через личные сообщения на сайте YouTube, так и через администрацию видеосервиса. Однако аноним на связь так и не вышел, а администрация YouTube отказалась выдать его контакты. Все это было задокументировано для суда.

К заявлению также был приложен диск с видеороликом и нотариальный протокол осмотра интернет-страниц, на которых размещен видеоролик, что также является подтверждением факта распространения порочащих сведений. Помимо этого заявитель обращался в Роскомнадзор с целью признания сведений, сообщаемых в ролике, запрещенными к распространению на территории РФ, однако это оказалось излишним. Сведения о «лохотронах», «галимых разводняках», «лохах без юридического образования» и «жулье» Роскомнадзор не рассматривает как запрещенные к распространению, поскольку они не разжигают рознь и вражду по признакам, перечисленным в УК РФ.

За оценкой высказываний, содержащихся в видеоролике, пришлось обратиться в экспертный центр, специалисты которого провели лингвистическое исследование распространяемых сведений и подтвердили, что они на самом деле являются негативными и оскорбительными. По результатам исследования было составлено заключение, которое было приложено к заявлению.

Так, в исследовании ролика о сайте 9111.ru эксперт указал, что, например, слово «лохотрон» можно определить через синоним «мошеннический поступок». Поскольку это уголовное преступление, а в отношении заявителя и сотрудников сайта отсутствуют возбужденные уголовные дела, то заявление «9111.ru – лохотрон» не соответствует действительности. Также специалист установил, что автор ролика использует «коммуникативную тактику», направленную на дискредитацию компании.

Какие сведения являются порочащими?

Признаки сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, даны в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3. Под такими следует понимать не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения:

• о нарушении лицом действующего законодательства;
• о совершении нечестного поступка;
• о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни;
• недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и
• предпринимательской деятельности;
• о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица;
• иные сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Несмотря на то, что такие утверждения часто являются субъективным мнением или оценочным суждением их автора, суды, опираясь на позиции ВС РФ и КС РФ, могут признать, что они вредят репутации заявителя (см. Определение КС РФ от 1 марта 2010 года № 323-О-О, Определение ВС РФ по делу №309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г.). Именно этого и удалось добиться сайту 9111.ru. Видеоролик был удален сразу после публикации решения суда без дополнительных обращений к администрации сайта YouTube.

Как суд оценил деятельность сайта 9111.ru?

Суд признал видеоролик оскорбительным и содержащим необоснованное предостережение для потенциальных клиентов от использования предлагаемых юридических услуг.

Оценивая заявление автора видеоролика, что бесплатные ответы на вопросы пользователей даются только с целью выманить у них деньги за ответы на дополнительные вопросы, суд установил следующее: «Механика подачи вопроса и получения ответов на сайте бесплатная. При этом пользователь никоим образом не ограничен в возможности как задавать неограниченное количество вопросов, так и получать на них ответы. У пользователей сайта имеется возможность использования расширенных функций сайта за отдельную плату, однако оплата данного вида услуг производится пользователями добровольно и без принуждения» (см. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2018 года по делу № А 56-79073/2017).

Вы можете использовать эту статью не только как полезную информацию по удалению негативного контента из интернета, но и в качестве примера, как можно делиться своими судебными решениями на 9111.ru. Напомним, что лучшие материалы отправляются в рассылку по пользователям.

Скачать Решение суда в pdf можно здесь.