Почему переполнены СИЗО?

В данный момент в судебной практике судов Республики Крым сложилась практика излишне частого применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. На сегодняшний момент мы имеем массовое нарушение норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации как следственными органами, так и судами. При этом подобные нарушения, к сожалению, допускаются не только судами общей юрисдикции, так и Верховным судом Республики Крым.

Так, следственными органами при составлении постановлений о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, все правовое обоснование своих доводов основывается лишь на предположениях, что прямо противоречит действующему законодательству России.

Кроме этого, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», а именно с его вторым пунктом «Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению… Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».

На самом же деле мы имеем применение столько строгой меры пресечения судами с целью обеспечения комфортного расследования уголовного дела следователем, такая себе превентивная мера с целью обеспечения постоянного доступа следственных органов к подозреваемому-обвиняемому на «своей территории».

При этом и суд и следственные органы забывают, что созданием подобных комфортных условий для самих себя они подвергают неоправданным тяготам, лишениям и страданиям незаконно отправленных под стражу граждан при этом, возможно, ломая их психическое и физическое здоровье на всю жизнь.

Конечно, в данный момент в судебной практике, а также в практике работы органов предварительного расследования сложилась обвинительная модель правосудия, которая противоречит презумпции невиновности и вообще даже не законодательству РФ, а вообще мировой правовой системе в целом. Потому судами волей-неволей принимаются подобные решения.

Кроме всего прочего следует обратить внимание на то, что судами одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие у подозреваемого или обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что прямо противоречит постановлению вышеуказанного мною Пленума, а также статье 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Даже больше – Пленум говорит нам о том, что «При этом отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие у подозреваемого или обвиняемого документов, удостоверяющих его личность, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 108 УПК РФ.».

Также суды крайне формально относятся к наличию у жителей Республики Крым гражданства другого государства – Украины, при обосновании применения такой меры пресечения, при этом еще и ссылаясь на Постановление Пленума. Да, наличие у лица гражданства иностранного государства, коим является Украина, является одним из свидетельств того, что лицо может скрыться за границей. Однако ввиду сложившейся ситуации с присоединением Республики Крым и города федерального значения Севастополя к Российской Федерации, по факту мы имеем 95 процентов жителей Республики и Севастополя, являющимися гражданами и Российской Федерации и Украины. То есть, по факту, в случае обращения следственных органов в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении этих самых 95 процентов мы имеем основания для применения столь строгой меры пресечения в отношении последних при этом еще и имея законодательное обоснование подобных доводов!

При этом подавляющее большинство таких людей всю жизнь прожили в Крыму, имеют здесь семью и всех родственников и, возможно, даже никогда не были в Украине.

Более того, в моей адвокатской практике было такое решение суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором одним из оснований было указано не проживание подозреваемого по месту своей регистрации в Республике Крым. То есть человек был прописан у своей матери, а проживал по договору найма жилого помещения (!) на съемной квартире с гражданской супругой и суд посчитал данное обстоятельство доказательством того, что подозреваемый скроется от следствия и суда. При этом никакого запрета на не проживание по месту регистрации в законодательстве РФ нет. Да что там законодательство, даже общественного порицания за совершения таких, подозрительных по мнению суда действий, в нашем обществе также нет. Более того – данное, однозначно незаконное решение, выстояло в суде апелляционной инстанции.

Учитывая обвинительную модель правосудия в нашей стране, данное обстоятельство однозначно трактуется судами против подозреваемого или обвиняемого.

Кроме этого, при указании как одного из оснований применения подобной меры пресечения, обычно указывается то, что «обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства» и так далее. Стоит обратить внимание, что принятие во внимание подобных доводов должно быть лишь при документальном подтверждении самих фактов угроз со стороны подозреваемого или обвиняемого в отношении свидетелей или других участников процесса, документального подтверждения наличия попыток уничтожить доказательства по делу.

При этом, само применение слова «может» я считаю недопустимым в уголовном процессе в частности и в решении судьбы человека в целом. Да, подобная формулировка допускается в том числе и законодателем, однако следует принимать во вниманием, что сказав слово «может», человек допускает также то, что и «не может». То есть вероятность «может-не может» допускается в вероятности 50 на 50. Что при решении судьбы человека крайне недопустимо! Естественно, рисковать жизнь и здоровьем свидетелей суд и следствие не имеет права. Однако для того мы и имеем суд – для исследования всех доводов обвинения и защиты и принятия законного, обоснованного и взвешенного решения с учетом доводов всех сторон и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Да, сегодня мы имеем негативную практику в судах как по соотношению обвинительных и оправдательных приговоров, так и по удовлетворенным ходатайствам следственных органов об избрании не только меры пресечения в виде заключения под стражу, так и других.

Нет, это не свидетельствует о качественной работе следственных органов по раскрытию преступлений и по добросовестному расследованию всех их обстоятельств.

Данный факт свидетельствует лишь о набирающей обороты тенденции обвинительной модели правосудия, которая прямо противоречит презумпции невиновности.

Таким образом, задачей адвоката и является отстаивание законных интересов своего подзащитного с целью недопущения принятия подобных незаконных решений судами, пусть и в условиях жесткого противодействия как органов предварительного расследования, так и уже упомянутых судов.