Приветствую всех.
Решил рассказать Вам одну историю, которая, условно говоря имеет совершенно два разных окончания, одно из которых грустное, а другое не такое грустное.
Начнем с хорошей. Есть одна все известная сеть магазинов, а точнее юридическое лицо, имеющее сеть магазинов, чья деятельность условно - мне не нравилась. Не нравилась по многим причинам - все не перескажешь.
Меня это все достало - и в один прекрасный день они умудрились продать продуктовый товар без указания срока годности. И я так сказать, решил принести "себя в жертву"-решил потратить время, нервы и некоторые средства, так сказать для "восстановления справедливости" и самое главное для предупреждения совершения правонарушений и нарушения прав граждан (потребителей). Как Вы поняли повод у меня уже имелся, да кстати говоря не так трудно этих поводов найти - достаточно мне зайти в магазин. Соответственно, по указанному мной факту (по поводу продажи товара без указания срока годности) мной было подано соответствующее заявление в Управление Роспотребнадзора области.
Результатом подачи заявления явилось вынесение Постановления о назначении административного наказания - в виде штрафа. На размещенной мной фотографии ВЫ можете наблюдать постановочную часть указанного Постановления - не трудно догадаться, что дело было рассмотрено по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Соответственно цели я добился - юридическое лицо понесло наказание - и кстати говоря пока я не замечаю с их стороны продажи товаров без указания срока годности. Вот таким образом, защищая свои права, я не только их защитил, но и добился того, что результате моих действий направленных на защиту и отстаивание своих прав иные граждане смогли приобретать товар, получая надлежащую информацию и я добился исполнения от продавца обязанностей по предоставлению не только мне информации, но и всем потребителем кто в последствии заключает публичный договор купли продажи. При этом сразу скажу, что я говорю о конкретном магазине, где я часто покупаю товар, ну так же о некоторых других магазинах принадлежащих так же привлеченному юридическому лицу, в которых мной покупаются продукты - сами понимаете - я не могу говорить за другие магазины, где я продукты не покупаю.
Условно говоря, если посмотреть внимательно на содержание ст. 1.2
КоАП РФ, то Вы поймете, что мое обращение привело в том числе и к предупреждению правонарушений, которые могли бы быть совершены в будущем, но не совершены благодаря моему заявлению.
Далее пойдет другая-"грустная" часть истории, в большей степени она заинтересует, тех, кто не смотрит на происходящее в нашей стране " сквозь призму солнцезащитных очков" - различного рода оппозиционно направленных к действующей власти граждан или хотя бы тех кто хоть в оппозиции не находится, но кто все таки имеет совесть, честь и уважение и не кривит душой, что бы понять то, что я хочу сказать и говорю, я иногда хочу сказать, но не могу по разным причинам - собственно действующая власть и законы нашей страны заставили " залепить" меня постановление, дабы как бы невзначай не стать ответчиком по иску о защите чести и достоинства, ибо такой риск существует в связи с тем, что будет указано ниже. Скажете такого не может? - ХА-ХА-ХА - скажу Я Вам, значит Вы просто не до понимаете до конца в какой стране живете и как все тут устроено - открою один секрет - знаю один случай, когда гражданина несколько месяцев один суд "таскал" по иску по иску о защите чести и достоинства в качестве ответчика - а в основание иска положены были электронные сообщения - на определенные адреса получателем которых истец не был но которые истец "любезно приобщил к исковому заявлению в качестве доказательств, на основании которого обосновывал свои требования. Кто не понял - В правовом государстве - не может человек придти в суд предоставить чужую переписку и требовать опровержения сведений указанных в чужой переписке - в отношении него сразу бы было возбуждено дело по ст. 138, 272 УК РФ. Но это отдельная тема для разговора - единственное, что скажу - гражданину дали понять: радуйся, что хоть в иске отказали.
Итак продолжим рассказ. Вы наверное уже обратили внимание, что из Постановления следует о назначении штрафа в размере 50 000 рублей. Наверное кто то подумал - "хороший" штраф. И я так подумал сначала. Затем открыл интернет версию Консультатн плюс для ознакомления с содержанием ст. 14.43 КоАП РФ, и задал себе несколько вопросов: может, что то со зрением моим стало? Может я полный "идиот как юрист"? Что вообще происходит? .
Я отчетливо видел, что из содержания ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ явно следовало, о том, что штраф который может быть наложен на юридическое лицо определяется в размере от 100 000 рублей до 300 000 рублей. Из постановления же следовало о наложении штрафа в 50 000 рублей. Соответственно не трудными математическими вычислениями можно придти к выводу о том, что штраф назначен как минимум на
50 00 рублей меньше чем установлено законом. Как это вообще возможно, спрашивал я себя? Кстати, имея возможность ознакомиться с полным содержанием Постановления, из которого следовало черным по белому: смягчающих обстоятельств не установлено (указано на другой странице постановления которая не размещена) .
Вот такой вот я шок испытал. Первоначально я хотел подать жалобу в Арбитражный суд - но ВЫ меня поймите - у меня нет столько времени на трату своих нервов на судебные тяжбы. Надеюсь Вы поймете какие последствия это для меня наступали: составление жалобы, участие в деле, трата нервов и времени и никакой материальной компенсации, то есть фактически не оплаченный труд с тратой нервов и времени. Взвесив все "за и и против" я понял, что для меня это не целесообразно, но это не значит что я решил полностью "опустить руки" . Для те кто не понял скажу, что обжалование постановления - это право, а не обязанность. Как я сказал руки я не опустил и все таки решил потратить немного времени для составления заявления о преступлении. Я сейчас точно не помню какими статьями УК РФ я обосновывал это заявление (возможно злоупотребление полномочиями или превышение полномочий возможно халатность) это не столь важно, но указывал я на то, что в результате вынесения такого постановления "недополучено" было, по видимости бюджетом 50 000 рублей. Честно сказать - я не "ас" в уголовном законодательстве, но пользоваться Интернет версией Консультант плюс могу и вычесть 50 000 рублей из 100 000 рублей могу, к тому же знаю, что такое нормы материального и процессуального права. Заявление я подал в СУ СК РФ обл. . Кто не понял: ВЫ должны понимать, что сумма штрафа не мне присуждалась, а уплачивалась на счет управления Роспотребнадзора области откуда в последствии, видимо должна поступить в бюджет.
Какой же результат подачи мной заявления наверное спросите ВЫ? А я спрошу, а Вы как думаете? - мое заявление даже регистрировать как сообщение о преступлении не стали - обосновав это положением пункта 20 Инструкции утв. приказа № 72 СК РФ от 11.10.2012 года, который подписан Председателем СК РФ Бастрыкиным А.И. . То есть никакого процессуального решения предусмотренного ст. 145 УПК РФ они принимать не стали, а дали ответ смысл которого был сведен к тому, что: - нет поводов для проведения проверки, ну и как следствие не могло быть и дело возбуждено и никто не мог быть привлечен к ответственности.
Вот я и думаю и задаюсь некоторыми вопросами:
-неужели пункт 20 Инструкции утв. приказа № 72 СК РФ от 11.10.2012 года действительно запрещает проводить проверку в таких случаях?
-А может тогда это вина Председателя СК - это ведь он издал такой Приказ?
-А может это просто должностное лицо давшее такой ответ придумало повод, в связи с какой либо заинтересованностью или в связи с не верным толкованием инструкции и приказа?
-А может денег нет, но ВЫ держитесь этому есть причина?
Это далеко не все вопросы которые у меня возникают.
На интересующий Вас вопрос скажу - Да я мог обжаловать в порядке либо ст. 124 УПК РФ либо ст. 125 УПК РФ данный ответ, но только ВЫ не учитываете одно обстоятельство, что мне известен на 99 процентов результат такого обжалования - я знаю прокуроров и судей которые вероятней всего будут рассматривать мою жалобу в случае ее подачи - я знаю как все происходит (научен я опытом) , и как тут у нас работают на месте должностные лица органов государственной власти и правоохранители, по мне так - это очень далеко от того, что написано в законах. Меня всегда поражает их " Доброта" которая врят ли когда будет направлена в адрес простых граждан которые совершили какие то проступки, в том числе и не значительные - они учат быть " добрыми" других особенно когда в качестве лица совершившее противоправное деяние выступает " нога - кого надо нога" , тут как правило они всегда они выступают образцами доброты и учат быть добрыми других.
Это уж ВЫ решайте сами какие выводы можно из сказанного мной сделать. Свое мнение и выводы ВЫ можете изложить в комментариях.
Благодарю за внимание.
