Высшего юридического образования стало меньше

Не соглашусь. Знаю одного аблаката "старого выпуска", так он перед каждым знаком препинания пробелы ставит... Какая там теория!!! Поскакает по практике - вот тебе и правовая позиция... Кто хочет - учится, кто не хочет - тянет время до выпуска и получения корочек. Это ВСЕГДА было...

Помню вот, ещё в школе на уроке заявил учительнице математики, что она теорему неправильно изложила... Та согласилась.. А все потому, что есть интерес и стремление, а остальным пофигу было... Т.е. простым набором предметов качества не достигнешь... Наивно это - валить на структуру часов...

Я с Вами не согласен полностью. Для чего юристу общетеоретические науки. В настоящее время научная доктрина ничего не значит, нуль полный.

Обосновываю:

Как мы все знаем, большее количество дел, не важно каких, заканчивается в суде.

Я недавно наблюдал картину, как новоиспеченный "батан" юрист, в суде отстаивал свою позицию опираясь на мнение очень уважаемого ученого. Над ним все смеялись, даже судья слезу пустила.

Научная доктрина не имеет никакого авторитета. Только НПА и судебная практика. Научная доктрина нужна только для того, что бы в Вузе с нерадивого студента деньги брать...)))

Ошибаетесь! Как-то я областному ! судье (заму председателя по гражданским делам!) возразил, что администрация города - это не орган власти... Для него это был шок... Я было продолжил цитатами из Конституции про разницу между властью и самоуправлением... но вижу, у того вообще мозг отключился...

Так вот сие как раз из знания теории следует. Не, ну, ежели на бытовом уровне, так и сантехник в доме власть.. ))

Вы цитировали не из теории, а из Конституции, которая не является теорией уважаемый.

Вы очень удивили, путаете теорию и Конституцию. Вот уж юрист.

Для чего юристу общетеоретические науки. В настоящее время научная доктрина ничего не значит, нуль полный.

Хотя бы для того, чтобы правильно толковать принципы и нормы права.Если вы не понимаете истоки правовых норм и чем право отличается от закона, то тогда чего вы вообще делаете в профессии?

А Вы зачем в профессии если путаете Конституцию с научной доктриной. Позор Вам товарищ.

Принципы и нормы права, так же если присмотреться закреплены в законе.

Больше с Вами общаться не желаю, так как Вы для меня не являетесь достойным человеком. Юрист не должен путать Конституцию РФ с учебником профессора Пупкина.

Вы серьезно относительно Конституцию к НПА? И решительно отличаете ее от "теории"? Ну-ну, флаг вас в руки и попробуйте в суде сослаться непосредственно на конституцию. Да, мы знаем декларацию о том, что конституция имеет прямое действие... ) ну-ну.. Вы хоть раз обращались в порядке конституционного контроля?

Кстати, ВЛАСТЬ в Конституции употребляется и в казалось бы четко прикладном (материальном) значении, как отличие государственной власти от местного самоуправления, но исходя из понимания судами конституции как нечто общего (и декларативного) я ещё ни разу не видел, что бы суд сослался на конституцию )) Хуже того, в ней слово ВЛАСТЬ употребляется и в сочетании "власть народа", что уж вообще выводит этот термин на уровень концепции (теории), ибо нет такого ни органа, ни бланка или печати, ни субъекта и пр... чем оперируют привычные нам НПА и подзаконные акты и практика... Вот я и объяснил, что тому судье доя понимания разницы не хватило теоретических знаний, о чем вам тут все и говорят, ПРАКТИКАнт вы наш ))

Ой, вру... был один случай ссылки суда на конституцию - это когда клиент ко мне пришел уже с вступившими в силу решениями и после всех сроков обжалования, и мне надо было признать три судебных решения не подлежащими исполнению ))) Арбитражному судье, видимо, стыдно стало за свои решения, хоть они и вступили в силу, и КС к тому времени растолковал, правда, по другому делу, так ей не оставалось ничего, как писать вывод, что реализация принципа обязательности вступившего в силу ее судебного акта приведет к нарушению конституции )))

Скажите нам, любитель ПРАКТИКИ, из какого НПА вы сможете вывести такое? )))

Уж больно гонору много... Вот мы тут о качестве образования как раз и рассуждаем... Как раз вот про таких ПРАКТИК(антов)

Был случай: оспаривали включение НДС при приватизации. Прямого запрета нет, но по ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ сути, приватизация - это не реализация, а первичное вовлечение имущества в гражданский оборот. Да и государство не является налогоплательщиков, в связи с чем не может предъявлять НДС и потом уплачивать полученный в бюджет ))

Три инстанции над нами посмеялись, типа "закон не исключает землю из объектов налогообложения". ... А серез год ВАСя разъяснил, что ... НДСа тут быть не должно, что мы и доказывали на основе теории, концепции и т.п.

А как бы вы на основе имеющихся НПА доказывали нашу, как выяснилось в итоге, правоту? ))))

Был случай: возложили обязанности по ликвидации ООО на учредителей, которых в дело даже не пригласили.

Формально так по НПА (ГК РФ) можно, но с ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ т.з. нельзя возлагать обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле.

Три инстанции над нами посмеялись, сказав, что это все - доктрина, а НПА и судебная практика не требует привлечения...

Написал я статью "Четвертые лица в арбитражном процессе", почитал ее один зам ВАСи, все верно, грит... но не время пока... Через пол-года ВАСя разъяснил судам, типа не дуркуйте, учредителей хоть третьими лицами, хоть соответветчиками, но привлекайте... Причем, никаких новых норм в ГК или АПК, знаете, не появилось...

А какими бы НПА тут любитель ПРАКТИКи бился бы? )))

Был случай: оспаривал плату за выбросы, типа неналоговый это платеж. Даже статью в ЭЖ-юрист успел опубликовать "О неналоговый природе налоговых доходов бюджета" (эти платежи в бюджете как раз в разделе доходов от налогов приписывались). С применением теории и концепции обьяснил правовую природу, судье даже показал. Тот грит: - понимаю, но пусть лучше первым кто-то другой будет, ... и не из нашего района (к/ф Кавказская пленница ©). Три инстанции над нами посмеялись, а спустя пол-года после статьи Кольский ГМК (Пепеляев и компания) признал незаконным всн постановление правительства об этих "грязных" платежах...

Вот я и думаю - в судах то как раз такие любители поверхностного чтения сплошь и рядом сидят в мантиях...

Кстати, спрашивает меня как-то председатель ВЭКС, - а как ты думаешь насчёт годичного срока аренды и связанной с этим госрегистрацией сделки (2007 г.) согласно разъяснению ВАС? Расширительное это у ВАСи толкование или ограничительное? (вот вам голая теория)

Я так помялся... - не знаю, смотря с какой стороны смотреь, вот стану судьей... тут вся комиссия заржала : - милок, будешь судьей - тебе думать вааще некогда будет..... - Но если по-чесноку, и мы не знаем, чё это здесь ВАСя сморозил..

Вы серьезно такую ахинею несете. Не путайте божий дар с тополиным пухом...))) Кто тут заявляет о прямом употреблении Конституции при решении судебного спора?

Я только лишь сказал, что учебники это ни что, только НПА и судебная практика, а Вы начали утверждать, что суды выносят решения основываясь на книжки по праву.

"Только НПА и судебная практика.'" Вы правы. Но для этого уже юрист не нужен. Это элементарная База данных, к которой может обратиться каждый через Приложение к айфону и получить ПРАВОВОЙ результат с помощью Робота - юриста. Я не прав?

Согласен полностью - человеческий фактор необходимо полностью исключить при принятии решений. Только буква Закона! из юридической Базы данных НПА.

Видите, он даже цитируе не из того документа!!! А Робот- юрист не сможет этого сделать!

И для меня шок! Администрация города - это орган власти! Муниципальной власти. Конституция говорит о трех уровнях власти. Двух государственных - федеральная и субъекта федерации и органы местного самоуправления 0 муниципальная власть. Просто Вы не совсем конкретно выразились поэтому и судья (зам.пред. по ГД) Вас не понял.

Именно поэтому теория и нужна. Она нам дает практику верного использования юридических терминов, правовых понятий, в целом юридической техники.

Видимо, Вы не глубоко изучали местное самоуправление. Концепция в Конституции была заложена изначально таким образом, что местное самоуправление - это не власть. Во-первых, разная природа. МС - это самоуправление народа, основанное на выборах, направленное на решение местных вопросов (поэтому и выборы на местах никак не могут отменить, заменив "назначенцами"). А вторая причина (может быть основная) в том, что местные структуры в большинстве своем не поддержали Ельцина в 1991 году. И всех "местных" "отрешили" от власти.

Представляете, - исключаем полностью ошибки , призвание и коррупцию одним махом - введением независимого Робота-юриста.

Оптимизировать всех...

Не так давно в суде мой оппонент - представитель энергоснабжающей компании, по моему, даже нач. отдела (такой "а ля хиппи" с рюкзачком) ни разу не смог правильно выговорить слово "конклюдентные" в ответ на обоснование моей позиции по делу наличием конклюдентных действий сторон.

Эко, Вы, хватили... поручительство... У меня адвокаты-оппоненты - Егоров и Карагужев из Курганской палаты (адвокатской, не подумайте плохого) в процессе на мой вопрос: почему моральный вред просите в сумме именно 15923 р. 71 коп.? отвечают:

- согласно Конституции РФ моральный вред возмещается в размере, не менее материального....

Правда, на просьбу уточнить номер статьи, как-то сникли... А потом ещё справку судье на возмещение процессуальных затрат в 200 руб. суют - за юридическую консультацию о размере .... МРОТ..

А Вы тут о каком-то поручении...

Т.е. речь не только об образовании, но и об уровне адвокатских образований, куда кто ни попадя попадает ... и куют бабло... И разводят потом клиентов, например, типа он в ЕСПЧ госпошлину 5000 евро заплатил, да квитанцию потерял ))))

Да какие у Вас могут быть вообще оппоненты если Вы путаете учебники с Конституцией. Насмешили до слез.

Дело не в количестве ЮрВУЗов, а в искусственно созданной юристами, после распада СССР, своей значимости. Это только указывает на то, что при Союзе порядка и ответственности было на 10 порядков больше. Сейчас никто не несёт ни какой ответственности без решения суда. Чтобы решить простейший вопрос сливного бачка, людей ПРИНУЖДАЮТ и ВЫНУЖДАЮТ обращаться в суд и -платить, платить, платить. По этому, юристов всех уровней без исключения давно уже пора заменить электронными приложениями и роботами. Ответить на юридические вопросы уже готова даже Алиса из Яндекса. Подумайте пожалуйста над моими словами.....

Животик не надорвите, и скажите ужн нам, теоретикам, что же такое Конституция: НПА или что-то концепция? Мы же вот тут как раз разбираемся, как же нам в судах ориентироваться, на чё ссылаться? На теорию или на судебную практику?

Вьюхин Виктор ВикторовичПишет 04.08.2018 в 06:13

В СССР было 350 млн. населения

Население СССР по переписи 1989 года составляло 286,7 млн. человек, а на июль 1991г- 293 млн. чел.

Кстати, в вашем случае пишется "поручение и поручительство — одно и то же".

Местоимение с частицей "не", а не союз "тоже".

Есть 3 вида невежества: совсем не знать ничего, знать дурно то, что все знают, и знать не то, что следует знать. (Ш.Дюкло)

вопрос: почему моральный вред просите в сумме именно 15923 р. 71 коп.

Надо понимать, что моральный вред никто не просит. В случае его причинения требуют денежной компенсации.

Очень некрасиво употреблять в письменной речи стилистически сниженную лексику на уровне блатного жаргона ( "куют бабло").

Не правильное утверждение. 4 юр.вуза + 1 ВЮЗИ - это были учреждения, которые готовили только юристов. Но, практически в каждом областном центре были, да и сейчас остались, университеты с юридическими факультетами. Основное количество юристов в стране готовилось именно ими.

К вопросу об общем уровне образования: В СССР никогда не было населения 350 тыс человек. Максимум 1991 г. 293.

Молодец Виталич! Мне Ваша позиция близка. Несмотря на кучу моих недостатков, в т.ч. моветон с панибратством. Сорри, но респект и уважуха!

Ан нет! В СССР в областных центрах были институты, в университеты и академии они стали преобразовываться в 90-х. Тогда же и появились в них юрфаки.

Выпускали юристов девять университетов, ВЮЗИ, ВШК (КГБ) (zakon.ru, Военно-юридический институт, Академия МВД и ряд ВУЗов в системе МВД (на 1976 год их было 15 (bagira.guru, но сколько из них выпускали юристов не знаю).