Есть такая Инструкция .

Всех приветствую.

Сразу скажу, что это не какая то научная статья, а просто мой рассказ о том как я на своем личном опыте испытал применение положения пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации утвержденную Приказом СК РФ от 11.10.2012 года № 72. Далее для краткости буду указывать Инструкция.

Положения пункта 20 Инструкции говорят (наклонным шрифтом с подчеркиванием) :

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.[u]

[/u]

Казалось бы ничего такого не логичного не указано, но это только если не знать о том как на самом деле обстоят дела.

Я не хочу сейчас вообще много говорить о справедливости указанных положений Инструкции, а просто расскажу о том какие мои заявления отказались рассматривать - то есть было отказано в их регистрации на основании указанного пункта.

Случай 1:

Подано заявление о преступлении по факту дачи заведомоложных показаний. Заявление подавалось в отношении секретаря одного из судов, которая сообщила в суде апелляционной инстанции об отказе в получении мной повестки о дате времени и месте судебного заседания. Кратко расскажу, что районный суд рассматривал дело в порядке КАС РФ - о дате времени и месте судебного заседания я не был уведомлен надлежащим образом - короче я получил повестку по почте уже после судебного заседания. В удовлетворении иска мне было отказано, но в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение подлежало безусловной отмене и направлению дела на новое рассмотрение. Однако секретарь районного суда прибывшая в суд апелляционной инстанции как свидетель сообщила суду сведения о том, что якобы я отказывался от получения повестки, что не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В результате сообщенных суду ложных сведений Апелляционный суд ее внимательно послушал и применил положения ст. 100 КАС РФ, то есть посчитал на основании полученных от свидетеля показаний, что я отказался получать повестку, а значит был извещен и оставил решение суда подлежащее безусловной отмене если бы не свидетельские показания - без изменения. То есть в данном случае показания свидетеля повлияли на результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - при чем "коренным" образом.

На свидетеля было подано заявление о преступлении о возбуждении уголовного дела по ст 307 УК РФ, но как не трудно было догадаться мне было отказано в рассмотрении заявления о преступлении. При этом у меня имелись аудиозапись на которой я не отказывался от получения повестки, но которая естественно не интересовала ни суд апелляционной инстанции, ни должностных лиц СК. В результате ложных показаний решение суда подлежащее безусловной отмене и направлению дела на новое рассмотрение оставлено без изменения, а мои нарушенные права гарантированные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ нарушенный судом первой инстанции Не были восстановлены судом апелляционной инстанции путем применения п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ. Все это конечно устроило должностных лиц СК И они не стали проводить проверку - отказав в ее проведении сославшись на положения пункта 20 указанной Инструкции. Самое забавное то что иск который рассматривался был предъявлен к Управлению СК РФ области. Вот и получилась " своеобразная благодарность" . Так же поясню, что мной подавалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в суд который как ни трудно догадаться узаконил отказ в проведение проверки. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Из вышесказанного Я делаю следующий вывод: пункт 20 Инструкции препятствует к рассмотрению заявлений о возбуждении дел по ст. 307 УК РФ - во всяком случае это имело место быть в моем случае. Наверное нет смысла объяснять и разъяснять судебные акты - поскольку наверное большинству граждан ясно какие судебные акты принимаю суды когда им надо. Иногда даже нет смысла критиковать - понятно все без критики. .

Случай 2.

Мной Получены несколько заказных писем в порванных конвертах, на которых полностью были вскрыты боковые части конверта. (разрезы как скальпелем) То есть спокойна могла происходить выемка содержимого этих заказных писем. Все это было зафиксировано в том числе и работниками почты - поскольку письма были заказными. . Любой здравомыслящий человек который получает конверт содержимое которого спокойно достается через вскрытую боковую часть конверта, может задастся вопросом о нарушении тайны переписки. Я так же задался этим вопросом и направил заявление в СК о возбуждении дел по ст.ст. 137,293 ч. 1 УК РФ.

В результате было отказано в регистрации сообщения о преступлении в обоснование чего были указаны предположения о том, что повреждение могло произойти случайно (случайно как скальпелем были разрезаны конверты) , а следовательно не стоит проводить проверку. Хотя только проведение проверки могло подтвердить или опровергнуть указанный довод, Но должностных лиц СК это не волновало как и не волновало прокуроров которые рассмотрев мою жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ отказали в ее удовлетворении. Сами подумайте - это ж надо фактические данные устанавливать и получать доказательства, и что бы этого не делать спешит на помощь п. 20 Инструкции.

На основании указанного случая я делаю вывод, что преступления по ст. 137 УК РФ не могут рассматриваться в силу пункта 20 Инструкции, и если Вы вдруг увидите, что Ваша переписка вскрывалась - знайте есть пункт 20 Инструкции и есть должностное лицо СК которое может написать-, что письма могли вскрыться случайно при этом даже не проводя проверку - и это будет достаточно для того, что бы в случае если вдруг на самом деле окажется, что истинной причиной нарушения целостности переписки явился неправомерный доступ к ней неизвестным лицом, проверка может в отношении этого лица вовсе не проводиться и не устанавливаться фактические данные и не расследоваться преступление.

Вообщем выводы делайте сами, а я лишь хочу выразить особую Благодарность всем известным лицам которые причастны к утверждению пункта 20 названной Инструкции и узакониванию положений пункта 20 названной Инструкции (есть судебные акты ВС РФ) хочу их поблагодарить за проявленную заботу обо мне и о гражданах нашей страны. Спасибо Вам за то, то ВЫ о нас так заботитесь-правда "условную выгоду" от такой заботы полагаю получают другие лица, которые совершают противоправные действия в отношении которых не проводиться проверка и именно они себя замечательно чувствуют, но все равно спасибо хотя бы за то что ВЫ есть у что у Вас все хорошо.

Для тех кто немного не понял, кратко разъясню, что поступление заявления о преступлении требует его регистрации и проведения проверки по результатам проведения которой выноситься процессуальное решение предусмотренное ст. 145 УПК РФ, а в рамках проведения этой проверки приобщаются доказательства и должно быть обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявления. В таком случае законодатель в случае множественного вынесения не законных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела наделяет заявителя правом взыскать компенсацию в порядке гл. 26 КАС РФ - по основаниям указанным в ч. 8 ст. 250 КАС РФ. Пункт 20 Инструкции как раз направлен на то, что бы заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях и проверка бы по нему в порядке УПК РФ не проводилась, соответственно и не принимались бы процессуальные решения предусмотренные ст. 145 УПК РФ, соответственно исключается возможность взыскания компенсации, поскольку срок судопроизводства предусмотренный ч. 8 ст. 250 КАС РФ исчисляется от даты регистрации сообщения о преступлении.

Благодарю за внимание.