100 000 рублей за «придурка»

Верховный суд РФ поставил точку в споре двух адвокатов из Башкирии. Они оба участвовали в деле об определении порядка общения с ребенком родителей, которые развелись. И вот, прямо на судебном заседании один из адвокатов попытался заставить замолчать своего оппонента фразой: «Заткнись, придурок!». Второй адвокат ожидаемо оскорбился и подал в суд иск о защите чести и достоинства. В этом иске за нанесенные ему оппонентом оскорбления и нравственные страдания он потребовал компенсацию в сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции факт нанесения оскорбления признал, но сумму компенсации уменьшил до 30 700 рублей. Однако Верховный суд Республики Башкирии с этим не согласился. Судьи указали, что требование о выплате компенсации неправомочно, поскольку она не предусмотрена законодательством в качестве самостоятельных исковых требований при защите чести и достоинства. По мнению судей, истец должен был совместить данное требование компенсации с другим — об опровержении порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Поскольку опровержения сказанного истец не требовал, решение суда первой инстанции отменили и в иске отказали. Адвокат обратился в Верховный суд.
Там к «придурку» отнеслись серьезно, напомнили коллегам из апелляции о том, что защита достоинства личности предусмотрена статьями 21 и 23 Конституции РФ, а также статьей 150 Гражданского кодекса РФ. При этом право требовать компенсацию морального вреда никак не связано с требованием опровержения. Ведь это самостоятельный способ защиты нарушенного права. Дело было отправлено на новое рассмотрение.
Сталкивались ли Вы с оскорблениями со стороны коллег?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Я думаю, что следует различать различные деликты: публичное унижение чести и достоинства гражданина (если такое деяние нельзя квалифицировать как оскорбление в уголовно-правовом смысле), что имело место в описанном случае; умаление чести и достоинства и (или) деловой репутации гражданина посредством распространения о нём порочащих сведений. В первом случае (подобном описанному) надлежащим (и исчерпывающим!) способом защиты личных неимущественных прав является компенсация морального вреда за понесённые нравственные страдания. Во втором случае надлежащим способом защиты личных неимущественных прав является обязание нарушителя опровергнуть распространённые им порочащие сведения и компенсация морального вреда.
В противном случае позиция судебных органов будет выглядеть абсурдной: смешно в описанном случае представить и текст опровержения, и способ его совершения.
К примеру: Распространенные публично сведения о том, что адвокат Козлов является козлом,
считать недостоверными
Иски о защите чести и достоинства не популярны в РФ, что приводит к полной распущенности сторон в судебном процессе и даже путаницы у судей о способах защиты нарушенного права, что наглядно показала данная публикация. Сама стала жертвой оскорбления в процессе и тоже подавала иск о защите чести и достоинства, решение было примерно таким же как в опубликованном случае, но цель моя всё равно была достигнута оппонент с которым у меня был процесс так напуган был моим ответом, выразившемся в подаче иска, что дальнейшие процессы в деле в котором мы совместно участвовали (не о защите чести и достоинства) прошли тихо и уважительно и с решением не в его пользу. .
Вопрос очень интересный, но зачастую в судебных заседаниях от своих оппонентов можно услышать не оскорбления, а обвинения в фальсификации доказательств лично адвокатом.
Самые жуткие в этом плане дела - семейные и всякие споры с собранием собственников (СНТ, ТСЖ, ГСК). СНТ вообще бы на 1 место поставила
В довесок еще бы обратился на месте оскорбленного в палату с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как действия ответчика являются прямым нарушением Кодекса профессиональной этики.