Пленуму ВС РФ приписали несуществующие разъяснения

Это еще мелочь, вот Хабаровский краевой суд взял и отменил часть первую статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации (апелляционное определение № 33-9261/2017 от 07.12.2017), признав, уведомление работника (члена профсоюзного комитета) о сокращении (часть 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации), приравнивается к уведомлению профсоюзного комитета.

Cудья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю. в своём определении от 12.04.2018г № 58-КФ18-242 подтвердила законность принятых решений суда первой и апелляционной инстанций, в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суть спора, в августе 2017 года работник был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата. До этого работник в марте 2017 года был уволен по этой же статье, в мае 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска был восстановлен.

Работник во второй раз обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на отмену незаконного увольнения, в этот раз работодатель нарушил процедуру сокращения, ч. 1 ст. 82 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работник являлся членом профсоюзного комитета, несоблюдение работодателем требований части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ с учетом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника являлось незаконным и он подлежал восстановлению на работе. Прокурор дала заключение что нарушений при увольнении было не допущено. В иске работнику было отказано, гражданское дело № 2-2856/2017 от 27.09.2017 г.

Работнику не удалось обжаловать решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в апелляционной и кассационных инстанциях.

А в Дзержинском районном суде г. Волгограда есть такая судья Исаичева которая по заявлению пристава-исполнителя поступившее в Дзержинский суд в апреле 2016г. о выдаче дубликата исполнительного листа. Без справки от приставов об утрате первично выданного исполнительного листа. Не в 10 дней как должно быть по закону, а 1 июня 2016г. через несколько месяцев вынесла определение о выдаче дубликата исполнительного листа выданного мировым судьёй судебного участка № 80 о взыскании с Молодцова С.Н. в пользу Молодцовой И.А. алиментных платежей. В результате чего приставы возбудили второе исполнительное производство . При подачи апелляционной жалобы на данное определение Молодцовым С.Н. судья Исайчева вернула апелляционную жалобу на данное определение суда. Разъяснив что почему то в апелляционном порядке данное определение не подлежит обжалованию. При подаче многократное число раз кассационных жалоб в Волгоградский областной суд. Там сослались так как как данное определение не обжаловалось в апелляционной инстанции. Соответственно оно не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции. В связи с чем мною повторно с ходатайством о восстановлении апелляционного срока с учёта разъяснений Президиму Волгоградского Областного суда была подана апелляционная жалоба. Но судья Дзержинского суда назначила судебное заседание. В котором она вынесла определение об устранении неточностей в её ранее вынесенном определении суда от 1 июня 2016г. в резолютивной части которого было написано что данное определение подлежит обжалованию в апелляционном суде. С уточнением что данное определение вопреки указаниям Волгоградского областного суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Что якобы его возможно обжаловать только в кассационную инстанцию. Что полностью противоречит действующему законодательству. А получается данное определение судьи Дзержинского районного суда. В принципе вообще невозможно обжаловать. Вот такие у нас судьи в Дзержинском районном суде г. Волгограда. Сами себе законотворцы. А ни Председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Н.Н. и ни Председателям как квалификационной коллегии судей Волгоградской области, а так же Председателю совета судей Волгоградской области. Просто не до этого без предела судьи Исайчевой.

Материал полезен для практикующих адвокатов.

У меня давно сформировалось мнение, что необходимы трудовые суды, которые знали бы трудовое право досконально и ,соответственно, выносили бы качественные решения. В моей практике масса неграмотных решений судов.. Вот одно из последних- как классический пример судебной системы, когда вышестоящие суды без аргументов оставляют явно незаконное решение первых двух инстанций. Госслужащего уволили якобы за "ненадлежащее исполнение своих обязанностей" , суды сослались на приказ службы, в то время как служебными документами:регламентами, положением, служебным контрактом обязанность не вменена. Судья Свердловского районного суда г-жа Глебова даже не захотела слушать истца, а в решении о служебных документах ни слова..Председательствующий ап. коллегии г-жа Баимова на аргументы истца оборвала фразой "хватит ликбезом заниматься". Очевидное отсутствие факта должностной обязанности не замечают и вышестоящие суды,вынося безмотивные документы об отказе в пересмотре. Причем истец приводит аргументы,что обязанность была добавлена в служебные документы после увольнения истца, но и эти обстоятельства не убеждают.. Прокуратура дает формальные отписки. Обращение на Уполномоченного по правам человека и даже в Российскую газету, программу "Человек и закон" осталось без ответа. Так что,в нашем обществе, где суды защищают власть, не следуя закону, о правовом государстве будут только красивые слова...а на деле сплошная фикция..

Да ладно. А Вас при обжаловании действий пристава по принудительному исполнению судебного приказа не посылали в.... арбитраж? Меня послали. Перед самым введением КАС. Главный прикол в том, что уже не надеясь на здравомыслие апелляции, я пошла куда послали. А там меня приняли (я же с определением из районного). Но взгляд судьи на первом судебном заседании в арбитраже был бесценен.