В АПК и ГПК ввели астрент.

Астрент теперь и в АПК РФ, ГПК РФ.

В России принят Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в частности вводит в ГПК РФ и АПК РФ астрент (судебную неустойку).

Астре́нт (от лат. Adstringere - принуждение) - разновидность денежного штрафа, определяемого судом, на случай неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением. Является дополнительной финансовой мерой для стимулирования исполняемости судебных актов.

Данный институт являлся новеллой для российского гражданского права и был введен в ГК РФ в 2015 г. в рамках общей концепции по сближению правового регулирования с мировыми стандартами.

Астрент был заимствован из французского права, где впервые он и появился.

Действует астрент в России на законодательном уровне с 1 июня 2015 г. в виде ст. 308.3. ГК РФ:

“В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).”

До введения указанной статьи о применении такого института высказывался еще ВАС РФ в п. 3 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта":

“В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта”.

Впоследствии об астренте высказался и Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.п. 28 – 36).

В частности в разделе “Ответственность за неисполнение обязательства в натуре” он указал:

“28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ)”.

Далее Верховный суд РФ указал важные особенности применения судебной неустойки на практике:

1) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

2) Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

3) Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным.

4) Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

5) Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

6) Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

7) Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

8) На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

9) При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме.

И вот теперь астрент (судебная неустойка) закреплен на законодательном уровне уже в процессуальных кодексах.

Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ вносит соответствующие изменения в ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ, в которых речь идет о содержании судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества.

В частности статью 174 АПК РФ дополнили частью 4 следующего содержания:

"4. Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.".

Статью 206 ГПК РФ дополнили частью третьей аналогичного содержания.

В тоже время, необходимо отметить, что например арбитражные суды и до внесения вышеуказанных изменений в процессуальные кодексы выносили решения о взыскании судебного процента, (например см. дело NА 40-203470/15) теперь же это будет основано еще и на процессуальном законе.

Таким образом, следует признать, что поправки в кодексы больше носят технический характер, нежели являются новеллой российского процесса.

Указанные поправки в процессуальные кодексы вступили в силу 4 августа 2018 г.

Спасибо, что прочитали мою статью, надеюсь, Вам она показалась полезной.