Просто и доступно о цензуре

Существует весьма распространённое мнение о том, что цензура есть везде.

Сначала определимся с термином «цензура». Если речь идёт о контроле государства как общественного института за печатным или произносимым словом, то это законно и вполне естественно, но традиционно под цензурой понимается превентивный контроль властей за вредной или нежелательной для неё печатной продукцией, изобразительным искусством, кинофильмами, радиопередачами, беседами в интернет-сообществах и т.д. То есть за свободой слова по принципу: «разрешено-запрещено».

Формально такой цензуры и сегодня нет в США и Великобритании, ибо там созданы иные механизмы ограничения масс от неудобной мировой плутократии информации. Просто и незатейливо плутократы при помощи финансового могущества подмяли под себя в 30-ые-40-ые годы ХХ века все основные печатные издания, превратив их в средства массовой дезинформации. И чисто по карьерным или бизнес соображениям «белым воротничкам» стало невыгодно выступать против навязанных лживых и лицемерных стереотипов. Тем не менее, вне рамок этой огромной машины по одурачиванию масс там выпускаются фильмы, монографии и публицистические статьи, крайне неудобные врагам рода человеческого. С ними, конечно, ведётся борьба, например, при помощи карикатурных исков, когда удачно, когда нет, но цензурой это назвать всё-таки сложно, ибо превентивные запреты отсутствуют, а смельчаков по тюрьмам не сажают.

Похожая ситуация в скандинавских странах и в Исландии. И прямо противоположная в европейских континентальных странах типа Германии, Австрии или Франции, где можно за разоблачение мифов мировой плутократии элементарно угодить на тюремные нары. Будь ты хоть сам Дэвид Ирвинг – лучший историк-германист современности!

На ситуации в России остановимся чуть подробнее и с наглядным примером. Ведь всё очень просто. Лишь прямое и конкретное подстрекательство к совершению уголовно-наказуемого деяния должно уголовно преследоваться. И никакие дополнительные правовые нормы не требуются. Пример: гражданин N призвал устроить самосуд и убить гражданина Z, после чего ему было предъявлено обвинение по ст.ст. 33 и 105 УК РФ (подстрекательство к убийству). Повторяю: не требуются никакие псевдозаконодательные нормы из разряда «кого хочу, того сажаю» или «как хочу, так законом и верчу»…

Кстати, в последней редакции УК РСФСР всё было именно так, как и должно быть. Но потом появился ельциноидный продукт – «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ. И всё! Именно им был подписан приговор уголовному праву в одной отдельно взятой стране, ибо всякие там «возбуждения ненависти или вражды» вообще не уголовно-правовые категории, а инструменты расправы с неугодными. Дальше – больше! Изменения и дополнения в УК РФ в более поздние годы вообще уничтожили представления об уголовном праве в этой части как таковом. И ликвидировали свободу слова на корню. Под дружные аплодисменты всех этих слуг мировой плутократии, объявивших себя «политиками», «политологами», «юристами», «журналистами» и т.д. Какие бы маски благопристойности все эти мерзавцы на себя не надевали! Хозяин у них один, и имя его Дьявол, который, как известно, «отец лжи».

Почему всё произошло именно так, а не иначе? Полагаю, что коммунистам-коммутантам, как и в далёком 1917 году, очень опасен и неудобен русский по самосознанию народ, который за целое столетие им уничтожить так и не удалось. Ну, а искусственно созданная ими биомасса под названием «советский народ» мгновенно растворилась в просторах Вселенной вместе с формальной гибелью коммунистического режима.

08.09.2018

Подробнее ➤