Как защититься от неосновательного иска недобросовестной стороны

В судебной практике случается такое, когда с иском в суд обращается недобросовестная сторона, а ее требования основываются на не соответствующих действительности обстоятельствах. Одним из таких случаев хочу поделиться.

Гражданин А. обратился с иском к гражданину Б. о взыскании суммы займа. В своем иске А. указал, что 06.09.2012 заключил с Б. договор займа на сумму 4 000 000 рублей, подтверждением чего является расписка Б. в получении им денежных средств.

Иск был предъявлен в августе 2016 года, то есть спустя четыре года с момента выдачи расписки. Свое обращение в суд спустя столь длительное время истец обосновывал тем, что срок возврата займа распиской не был предусмотрен, следовательно, срок исполнения обязательства определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. Значит, он наступил по истечении семи дней со дня предъявления истцом требования о возврате суммы займа. Требование было предъявлено в мае 2016 года.

Б., утверждавший, что не брал у А. денег в долг, и вообще не имеет какого-либо обязательства перед А., обратился за юридической помощью.

При анализе ситуации было установлено, что расписка, на которую ссылался А., не являлась распиской Б. в получении суммы займа. Фактически эта расписка была выдана истцу ответчиком в подтверждение возврата в 2012 году истцом долга, который сам А. имел перед Б.

Судебная защита Б. осложнялась тем, что правоотношения сторон по поводу займа А. у Б. денежных средств завершились в 2012 году (более трех лет назад) исполнением обязательств со стооны А.

По этой причине у Б. не осталась доказательств указанных правоотношений. Расписку, написанную рукой А., которая подтверждала бы займ, он возвратил ему при возврате долга в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ.

Расписка же, которую Б. выдал А., была составлена без помощи юриста, и отражала лишь факт получения Б. денежной суммы в размере 4 000 000 руб. без указания на основание получения ответчиком этих денежных средств.

В то же время содержание расписки не давало оснований и для вывода о том, что Б. взял эти деньги в долг у А. На этом и была построена судебная защита Б.

Что говорит закон?

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В расписке от 6 сентября 2012 года, представленной истцом, было указано буквально следующее: «Я, Б., взял денежную сумму в размере 4 000 000 рублей у А.».

Защита ответчика, возражая против иска, сослалась на ст. 431 и п. 2 ст. 432 ГК РФ, указав, что:

• при толковании условий договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений;
• а также следует учитывать, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными в частности являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что существенные условия договора займа согласованы тогда, когда:

1) сторонами достигнуто соглашение о предмете займа (деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками);
2) согласовано, что предмет займа передается займодавцем заемщику в собственность;
3) установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу предмет займа.

При этом в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, выданная заемщиком займодавцу, должна не просто констатировать факт передачи денег, а подтверждать договор займа и его условия.

Таким образом, расписка должна:

• позволять сделать вывод, что она выдана заемщиком займодавцу;
• в ней должен быть указан предмет займа, отражены достигнутое сторонами соглашение о переходе предмета займа в собственность заемщика и обязанность заемщика вернуть займодавцу предмет займа.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка, не содержащая указанных сведений, не может доказывать наличие между сторонами договора займа.

Буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке Б., свидетельствовало лишь о том, что Б. получил от А. денежную сумму. Какие-либо условия, подтверждающие факт того, что денежные средства получены в долг, то есть в собственность на условиях возвратности, в расписке отсутствовали, обязанности возвратить эту сумму расписка не содержала. Сославшись на указанные обстоятельства, защита просила отказать А. в иске.

Как решил вопрос суд

Рассматривая спор, суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, которые бы подтвердили наличие у Б. обязанности перед А. вернуть сумму займа в размере 4 000 000 руб.

Таких доказательств истец суду не представил. Более того, отвечая на вопросы суда о том, какой смысл стороны спора вкладывали в содержание расписки при ее написании, представитель ответчика пояснила, что ей об этом не известно, предполагает, что речь идет именно о займе, поскольку в расписке написано, что Б. взял у А. денежную сумму.

Оценив представленные истцом доказательства, суд согласился с позицией ответчика и указал в решении, что само по себе указание в расписке на то, что ответчик взял деньги, не свидетельствует о получении им займа у А. Текст расписки допускает и иное толкование, в том числе и такое, на которое указал ответчик.

Поскольку данных, позволяющих квалифицировать расписку как договор займа, данная расписка не содержит, а других доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истец не представил, суд отказал А. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении апелляционной жалобы А. согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение в силе.