Всех приветствую!
Решил поделиться одной занимательной историей. И честно говоря я нахожусь под впечатлениями до сих пор, а под какими может быть поймете если внимательно ознакомитесь с публикацией. Чувство юмора - Вам в помощь.
Кратко введу в курс дела: направлял заявление в Роскомнадзор в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Управления Роскомнадзора области за систематическое вынесение определений об отказе в возбуждении дел по моим заявления, которые мной в последствии были успешно обжалованы в судебном порядке. Заявление направлялось в порядке ФЗ № 59 " О порядке рассмотрения обращений граждан " . Ближе к истечению срока установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59
Пятого июля пришло уведомление - продлении срока рассмотрения моего обращения - якобы с целью обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения. Получив это уведомление и ознакомившись с ним - направил дополнения к обращению, которые впоследствии были зарегистрированы через несколько дней, если не ошибаюсь 9 июля,-во всяком случае мне так впоследствии указали в итоговом ответе на второе обращение, из которого я и узнал дату регистрации. Через какое то время получил " итоговые ответы" на оба обращения, которых было соответственно - два, и по содержанию они были разные. Не согласившись с итоговым ответом подал заявление о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП в прокуратуру области, которая в свою очередь направила это заявление в Генеральную прокуратуру. В заявлении о возбуждении дела, указывал о не согласии с продлением срока рассмотрения обращения, поскольку продление рассмотрения обращения допускается согласно закону (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 59) - в исключительных случаях, и указывал, что этот случай не был исключительным, что по моему мнению могло свидетельствовать о совершении правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ
И вот я получил долгожданный результат рассмотрения моего заявления поданного в прокуратуру. Этим результатом оказалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное Первым Заместителем Генерального прокурора. Ознакомившись с ним я узнал. Как оказывается дела обстояли на самом деле, и как все это происходило Оказывается все вовсе было не так как я указал Вам выше, а было все несколько иначе, о чем мне прокурор и поведал - оказывается сначала я 5 июля направил еще одно обращение, скажем так дополнительное, что и стало причиной продления срока рассмотрения обращения, то есть как объяснил прокурор именно это обстоятельство стало причиной продления срока рассмотрения обращения. Напомню, что я то указывал, о том, что сначала я получил уведомление, а затем направил обращение. То есть у нас оказался разный взгляд на последовательность действий, и на причины продления срока рассмотрения обращения.
Спорить с прокурором не буду - он же прокурор - ему лучше знать как все было на самом деле-" это же я такой забывчивый не помню вообще ничего ", то есть как было на самом деле. Вот только не могу понять одного - почему у меня в сведениях зафиксированных в электронной почте об отправлении и получении электронной корреспонденции по времени значится, что, первоначально я получил письмо из Роскомнадзора (уведомление о продлении срока) , а потом уже произошло через некоторое время подтверждения поучения моего второго обращения. . Так же не могу понять как так получилось, что второе письмо было зарегистрировано девятым числом месяца, в то время как решение о продлении срока рассмотрения обращения было датировано пятым числом этого же месяца, то есть за несколько дней, до регистрации обращения, и как случилось так, что зарегистрированное девятым июля обращение, стало причиной продления рассмотрения обращения в дату 5 июля, то есть за несколько дней. Так же не могу понять, почему в уведомлении о продлении срока рассмотрения обращения, ничего не говориться об озвученных прокурором причинах, а указаны иные причины - "в целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения от 06 июня".
Ну мы же понимаем, что прокурор лучше меня знает как все было на самом деле и какова была последовательность событий, ибо ему же лучше знать, как все происходило на самом деле, и какова была истинная последовательность событий, в том числе и тех при которых я лично присутствовал и был их участником (получал уведомление, знакомился и направлял дополнение к обращению) - это прокурор лучше меня знает - спору нет. Правда только вот никого рядом с собой не замечал, в том числе и прокурора.
Вот, что мне нравиться в наших высокопоставленных чиновниках и высокопоставленных должностных лицах, так это то, что они всегда лучше всех всегда все знают, и если Вы, что то забыли, например что Вы делали - они всегда могут Вам напомнить как это было и восстановить всю последовательность событий, и к ним всегда можно обратиться, и получив ответ или какое либо процессуальное решение, например в форме определения об отказе в возбуждении дела, ознакомившись с которыми, всегда можно освежить в памяти события минувших дней, в том числе в четкой последовательности. Ну, а то, что случается и такое, что иногда можно, что то новое узнать, - так это только в плюс - Знание сила - особенно когда их получаешь от тех, кто всегда лучше во всем разбирается. Читаешь такое определение и гордость меня за страну разбирает, и за власть - не просто так свои денежные средства получают, раз так все хорошо знают и в четкой последовательности - не то, что в Украине. Так и хочется сказать им - Благодарю Вас за проявленное трудолюбие и заботу о нас.
Вот такая вот у меня дырявая память оказалась. Хорошо еще, что есть те к кому можно обратиться и кто может освежить в памяти события и заставить задуматься о необходимости моего обращения к врачу. Наверное завтра и пойду.
Благодарю за внимание!
57.5к
