Всех Приветствую!
Решил создать публикацию в которой решил отразить "юридические моменты" и не только.
Однако сразу скажу что вовсе не они послужили поводом создать эту публикацию, а мой психологический фон, который "мне задан" судебной властью, что в принципе становиться не удивительным. И вообще вся ситуация которая будет описана ниже по аналогии напоминает ситуацию и опытами над собакой Павлова.
Начну с предистории - один гражданин направил запрос предусмотренный ст. 14 ФЗ № 152 " О персональных данных " (далее ФЗ № 152) в СУ СК РФ области с просьбой предоставить информацию предусмотренную ч. 7 ст. 14 ФЗ № 152. Обращаю внимание что таким образом он реализовывал свои права гарантированные ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152, где прямо закреплено право получать информацию указанную в ч. 7 ст. 14 ФЗ № 152. При этом информация должна быть представлена в срок 30 дней (ч. 1 ст. 20 ФЗ № 152).
На запрос был предоставлен ответ, при чем ответ был предоставлен в нарушении сроков - ответ не содержал информацию, а содержали лишь разъяснения о нескольких материалах проверок и о необходимости написать новое заявление об ознакомление с указанными материалами проверок.
Дальше пойдет история. Учитывая то обстоятельство что по сути информация не была предоставлена, а даже ознакомление с указанными материалами проверок не могло привести к получению всей запрашиваемой информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 ФЗ № 152 - было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 с. 13.11 КоАП РФ в Управление Роскомнадзора области, где как и ожидалось отказали в возбуждении дела вынесения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное определение было обжаловано в районном суде в порядке гл. 30 КоАП РФ и обжаловано относительно успешно. Суд отменил это определение, как не законное и необоснованное, но производство по делу прекратил, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Особо обращаю внимание что СУ СК РФ области подавало надзорную жалобу, в удовлетворении которой Заместителем Председателя областного суда - было отказано.
То есть выше я Вам рассказал о " завязке" , а так же о выбранном способе защиты нарушенных прав (обращение в Роскомнадзор) , который хоть не дал результата, но все же судебными актами были зафиксированы не законность вынесенных определений, а так же не представление запрашиваемой информации.
Однако для полноты картины считаю знать и следующее - приблизительно за полгода до этого происходили ровно такие же события - то есть это не был первый случай, а был уже второй случай - аналогичный запрос подавался все с то же СУ СК РФ области и все от того же гражданина, далее выносилось определение об отказе в возбуждении дела, которое все так же отменялось районным судом. То есть представляете - Управление Роскомнадзора области знало и предполагало о не законном вынесении ранее аналогичного определения, что в свою очередь не помешало условно говоря за аналогичное правонарушение вынести еще одно определение об отказе в возбуждении дела.
Но честно сказать истинной причиной, создания публикации последовали иные события - а именно после того как в возбуждении дела было отказано Управлением Роскомнадзора области - было решено реализовать еще один законный способ нарушенных прав - подать административное исковое заявление в порядке главы 22 КАС РФ - о признании не законным бездействий по не предоставлению информации. Ходить вокруг и около не буду - укажу, что суд отказал в удовлетворении искового заявления указав, что права не нарушены. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции - примечательно то, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела решение районного суда которым было отменено определение об отказе в возбуждении дела и зафиксировано отсутствие необходимых сведений в ответе на запрос, что уже обязывало суд применить положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ - то есть признать ранее установленные обстоятельства по не предоставлению информации, чего естественно сделано не было - когда им надо "они забывают". законы, даже такие его значимые положения. При том встает вопрос как так могло случиться, что один судья (кстати женщина) отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обнаружила отсутствие информации и проанализировала и должным образом оценила доказательства, а вот другой судья уже мужчина имея оценивая как доказательство все тот же ответ - имел на него "другие взгляды" и сделал из него другие выводы? Вот почему я не верил в то, что женщины могут быть хуже мужчин в выполнении какой то работы
Причины по которым было отказано? А как Вы думаете? Вы вспомните в какой стране живете и как тут все устроено - достаточно вспомнить, что приблизительно раз в год Президент ведет беседу с народом и дает поручения, которые очень народ радуют - а сколько таких кому не повезло?
Думаете кто нибудь вспомнил о правах гражданина гарантированных ему ч. 4 ст. 29 Конституции РФ - получать в законном порядке информацию,, или кто нибудь вспомнил про права указанные в ч. 1 ст. 14 ФЗ № 152? Соответственно и отказали по причине отсутствия нарушения прав - все очень просто - это же наш суд и наши граждане. Только вот отсутствие нарушения прав, обусловлено тем обстоятельством, что про эти права и не вспоминалось, и что права гражданина не были признанными.
Вот почему движение одного дела в судебном порядке привело к тому, что судья районного суда и Заместитель Председателя областного суда пришли к выводам о не предоставлении информации и о не законности освобождения от административной ответственности, а вот при движении другого дела, суд первой инстанции и судебная коллегия по административным делам, во главе которой была ее Председатель - не обнаружили информации, которая должна быть предоставлена по запросы.
Не нарушены права? - Я просто поражаюсь с судебной власти и ее отношении в гражданам и к их правам. Вы просто вдумайтесь почему отказали в иске - потому, что информация может быть получена потом - кстати говоря - уже третий запрос был направлен, но, что то и " потом " эта информация так же не предоставлен. Вы просто вдумайтесь как они толкуют законы. Я не удивляюсь, что случилось бы так, что если бы тот кто давал ответ на запрос плюнул гражданина, ему бы отказали в иске сказав - сейчас же в тебя никто не плюет - а значит твои права не нарушены.
Все судьи, которые не признали права гражданина, назначены Указами Президента - и мне не надо смотреть различных оппозиционных блогеров (у меня нет на них время) , что бы понять в какой стране я живу и какое тут отношение к гражданам я "на своей шкуре" испытывая и вижу своими глазами и слышу ушами.
А вот с другой стороны посмотреть - что случилось бы с СУ СК РФ области если бы суд удовлетворил заявление?-всего лишь заставил бы обязать устранить нарушения и обязал бы предоставить запрашиваемую информацию. Но видно это "такая тягость" неисполнимая с учетом того, обстоятельства,, что сотрудники СУ СК РФ области получают денежные средства средства за исполнение своих обязанностей, что лучше для суда про права гражданина, да и вообще, что он следует забыть.
Я вот тут задумался над следующим вопросом - стоит ли нам в скором будущем ожидать законодательного закрепления необходимости указания административным истцом сведений в содержании административного искового заявления - о том. какие его права свободы и законные интересы нарушены на отдельном листе, имеющим иную плотность бумаги по отношению к оставшейся части искового заявления - или все же до этого не дойдет? Учитывая " политику Партии" думаю до этого не дойдет - , но это только в скором будущем., а вот за дальнейшее не ручаюсь - вдруг следующий глава государства не будет бывшим разведчиком КГБ.
" Маскировка " - вот что я подмечаю в этой политики, все "эти маскировки " я вижу на федеральных СМИ, да теперь уже и не только Федеральных СМИ, опять аки созданных с целью маскировки. Да и сами законы порой мной уже воспринимаются по философски - как "маскировка" , с целью скрыть фактические обстоятельства и отношение власти в гражданам и к их правам.-при этом я думаю, что не могут же они прямо в законе написать об отношении к гражданам, по причине опасения того, что по этому поводу подумает мировое сообщество.
Благодарю за внимание!
