Размышления о реформе оказания юридических услуг

Уже много лет обсуждается проблема реформы оказания юридических услуг. Причем проблемой это является только для органов власти и руководства адвокатских палат, остальные участники рынка как-то не особо страдают без введения монополии.

Предлагались разные варианты, как в рамках адвокатуры, так и в рамках СРО. Минюстом предложена концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи, которую предлагают вводить в период 2019-2023 г.г.

Думаю сроки не раз поменяются. Данная концепция предлагает регулировать юридические услуги в рамках адвокатуры. Хотел бы предложить коллегам обсудить данный почин.

Статус адвоката

Итак, какие преимущества дает статус адвоката? Это:

-участие в уголовном процессе;

-особый порядок привлечения к уголовной ответственности, режим адвокатской тайны на документы и прочее;

-форма адвокатского запроса (и ответственность за неисполнение) – удобный (теоретически) способ сбора документов;

-понты и реклама при работе с населением (однако при работе с юридическими лицами на статус адвоката, мягко выражаясь, смотрят без должного пиетета, что весьма обосновано).

И больше ничего полезного в статусе я не заметил.

Назовем минусы:

-мутная процедура получения статуса; дело не в экзамене, который любой квалифицированный юрист способен сдать (сдавал когда-то – сложностей не возникло), а в сопутствующих процедурах (расписании, очереди на экзамен, сборе никому не нужной макулатуры, и т.д.);

-плата (за вступительный сбор, отчисления в палату, коллегию, за обучение и т.д.) реальной выгоды от данных вложений нет и не будет;

-невозможность выбрать удобный режим налогообложения (у ООО в этом значительные преимущества);

-невозможность открыть адвокатский кабинет лицу, не имеющему адвокатского стажа;

-возможность лишения статуса;

-отсутствие реальной возможности влиять на выборы председателя палаты и совета и иных органов управления (действующий порядок не предусматривает по сути прямых выборов, и в реальности адвокаты не влияют на выборы, да многие и не стремятся к этому);

-возможность обязать адвоката работать по назначению.

Что даст монополия?

Утверждение авторов Концепции, что введение монополии позволит обеспечить качество услуг, может быть верным только в очень отдаленной перспективе. На деле же получится несколько иначе – предлагаемый упрощенный порядок приема в адвокатуру завалит ее новыми членами из отстоя правоохранительных органов, которые формально подходят под требованиям, но уволены из органов либо за тупость, либо за несоответствующие поступки, где обошлось без привлечения к уголовной ответственности.

Условия для реформы

По моему мнению, реформа имела бы смысл при наличии следующих условий:

-четкая и единообразная (унифицированная для всех регионов) регламентация порядка приема в адвокатуру (без очередей и с четким графиком экзаменов);

-отсутствие сбора документов которые есть в базах данных;

-на первое время – упрощенный порядок (можно согласится, иначе массовый прием не получится);

-отсутствие вступительных взносов, четкая регламентация отчислений в палату; плату за обучение вообще не понимаю – реального обучения там не получится, это по сути просто иная форма сбора на содержание палаты;

-возможность открыть адвокатский кабинет без адвокатского стажа;

-вариации режимов налогообложения и отчетности (идеально такой же, какой планируют сделать для самозанятых);

-возможность участия адвокатов в конкурсах на закупку юридических услуг;

-реальная возможность влиять на выборы руководящих лиц палаты (не из совета, а путем прямых выборов); для этого сейчас есть все возможности: личные кабинеты на сайте (или госуслуги и т.п.) позволяют реально провести прямые выборы дистанционно;

-предложение Концепции о найме адвоката адвокатом не понимаю, а как же: «Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов»;

-возможность отказа от работы по назначению или оказания бесплатной помощи (о реальностях платы за эту деятельность говорить излишне).