Матолич Павел Николаевич
Матолич П. Н. Подписчиков: 2

Несчастный случай на производстве повлекший смерть сотрудника

4 дочитывания
1 комментарий
Эта публикация уже заработала 0,15 рублей за дочитывания
Зарабатывать

В ноябре 2014 года по производственной необходимости водитель вездехода и еще один сотрудник были отправлены на вездеходе принадлежавшем предприятию, на поиски откола стада олений, когда они следовали обратно была плохая видимость и водитель перевернул вездеход в обрыв, второй сотрудник получил ушибы, а водителя зажало в кабине, в низ головой в таком положении он находился на протяжении 12 часов, второй сотрудник в это время пошел за помощью, когда на место приехали спасатели, и водителя извлекли из вездехода он был еще живой и находился в алкогольном опьянении... Спустя 3 дня водитель скончался. По данному Факту проводилось расследование в ходе которого выяснилось, что второй сотрудник предлагал остановиться и переждать снежную бурю, но водитель отказался сказав что доедут до соседней бригады и там переждут, после того как они перевернулись второй сотрудник пытался вытащить водителя но у него не получилось так как он был зажат, за тем приняли решение, что сотрудник пойдет в бригаду и вызовит помощь, и сообщит о произошедшем. Что и было сделано. На предприятии оформили данный несчастый случай как не связанный с производством, направили документы в трудовую инспекцию, которая после рассмотрения материалов дела по несчастному случаю пришла к заключению, о том что данный несчастный случай не связан с производством... Но спустя 6 месяцев по обращению родственников погибшего сотрудника, по данному несчастному случаю трудовая инспекция вынесла другое решение и признала этот несчастный случай связанным с производством и хочет обязать предприятие оформить данный несчастный случай по Форме № Н 1. Так как предприятие не исполняло данные требования, ГИТ обратилась в суд с исковыми требованиями о признании бездействия незаконным и возложить обязанность исполнить требования предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, данное определение ГИТ не оспаривал. В 2018 году в марте родственники погибшего обратились с просьбой выдать оформленные документы по Форме№Н 1 после того как от предприятия данные документы небыли получены так как данный несчастный случай предприятие не признает как связанный с производством, родственники погибшего обратились в суд с исковыми требованиями, об обязать Предприятие, оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (форма 2).

Подскажите пожалуйста какие действия принять предприятию и на основании каких статей можно отстоять свою позицию Предприятию...

1 комментарий
Понравилась публикация?
2 / -2
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 1
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые

Люди были на рабочем месте и случай не производственный? А какие тогда происшествия производственные? Предприятия совсем пооборзели, вернее собственники. В советское время едешь на работу, сломал ногу, производственная травма, а сейчас на работе погиб и это не производственное ЧП. Или же все равно сделают виновным того кто погиб, любыми способами. Даже свидетелей найдут которые обвинят потерпевшего, под угрозами увольнения.

+3 / 0
картой
Ответить
раскрыть ветку (0)

Умер на рабочем месте от заболевания. Когда это признаётся несчастным случаем: разъяснения Верховного Суда РФ

Увы, но все мы смертны. И это ещё половина беды, что люди смертны в принципе, а беда в том, что иногда люди внезапно смертны. Именно так рассуждал великий Воланд в романе М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита».
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы