Оправдательных приговоров стало меньше в 3 раза

Право на реабилитацию все равно возникнет, если после возвращения дела в порядке ст.237 УПК оно будет прекращено по реабилитирующим основаниям

оно не вернется в том виде, в котором уходило. в нарушение закона либо дополнят доказательную базу, либо будут пытаться договориться, или квалификацию снизят или на будущее пообещают наказание очень мягкое.

Медведев Дмитрий ВладимировичПишет 19.10.2018 в 07:37

Тут, скорее, коллега, не упрек, а констатация факта. Претензии есть ко всем-начиная с того, как ведется следствие, судебный процесс и осуществляется защита.

Шагурова Кристина ЕвгеньевнаПишет 19.10.2018 в 08:05

Тут, скорее, коллега, не упрек, а констатация факта.

У меня нет вопросов к заголовку и содержанию статьи.

Там всё корректно и изложены только факты.

А что касается претензий, то:

Ну согласитесь, что есть дела, где адвокат делает все возможное. И доказательства обвинения, ну настолько сомнительные и зачастую недопустимые, что казалось бы с такими ошибками следствия, и адвокат не нужен. И судья все это прекрасно видит и понимает. И все участвующие в деле понимают, что человек не виновен. Но все равно выносят обвинительный приговор, пусть наказание будет мягкое, но лишь бы не оправдывать. А между тем, сторона обвинения должна доказать виновность, а не защита доказывать невиновность. Про этот основополагающий принцип судьи почему-то забывают.

Николаева Анна ПетровнаПишет 19.10.2018 в 09:21

Ну согласитесь, что есть дела, где адвокат делает все возможное.

Есть, Анна Петровна, есть такие дела, согласен.

Другое дело, что на данный момент судьи настолько привыкли слышать от защиты заведомую ахинею, которую та бубнит с листа ("защитник-бубнист") и читать нелепые документы уровня "приобщить к корзине", что уже не так внимательно слушают добросовестных защитников и не особо вдумчиво читают их документы.

Приходится выкладываться на каждом процессе не то что "по полной", а сверх того. Дело знать "от" и "до", во всех подробностях, отвоёвывать внимание и доверие судьи по крупицам. Именно так работали мэтры старой школы адвокатуры.

Да, непросто. Не всегда может получиться.

Но ведь мы сами это выбрали.

Самое сложное вступать в дело после таких коллег, особенно, которые на этапе следствия подписывают все подряд. 2 года ушло на борьбу по делу где человек обвинялся по ч2 ст105 УК РФ. Находясь в "пресс-камере" взял на себя все, что только можно было. Был запуган настолько, что не доверял мне. Когда я ему говорила, что уверена в его самооговоре и имею право не поддерживать его позицию в этом случае, выгонял из следственного кабинета ИВС с просьбой не вмешиваться в ход дела. И ведь первоначальные следственные действия происходили на глазах у предыдущего адвоката. И сколько можно было изменить сразу, на первых этапах. На следствии да! а вот уже в суде все иначе. Все будто разом разучились слышать и видеть, когда речь заходит о применении недозволенных методов со стороны работников правоохранительных органов.

Николаева Анна ПетровнаПишет 19.10.2018 в 10:03

Самое сложное вступать в дело после таких коллег, особенно, которые на этапе следствия подписывают все подряд.

Согласен безоговорочно.

Это как перелечивать искалеченного предыдущим врачом.

И доверия у пациента нет, и возможности не те, что были, и новые проблемы добавились.

Но разгребать это "наследство" приходится самостоятельно.

А когда "палки" сделаны и в отчёты включены - все на дыбы встают безо всякой команды.

Одно такое дело за десяток обычных идёт, не меньше.

Медведев Дмитрий ВладимировичПишет 19.10.2018 в 08:25

Я оставила комментарий не про заголовок статьи, а обобщила, возможно, неправильно, предыдущие комментарии по поводу количества оправдательных приговоров.

Вот не соглашусь с Вами. Прям из последнего от судей приведу пример, дело по ст.159 ч.3 поступило в суд после годичного следствия, прокуратура сама никак не решалась этот, извините за выражение, бред оправить в суд. После поступления дела судье, я подошел предварительно пообщаться и привести свои доводы, т.к. реально дело высосано из пальца, но что получил феноменальный ответ: "Да, состава нет, но это не значит, что я вынесу оправдательный же!" Ноу комментс)