Тариф, как правило, является платой установленной величины за оказываемые услуги. В условиях, когда деятельность организации и оплата ее услуг является регулируемой, а от обоснованности экономической деятельности между несколькими такими игроками на рынке зависит размер тарифа и их конечная прибыль, то правомерное поведение каждого из них является залогом безубыточности результатов работы.
Пример из практики
Фабула дела
ПАО «МРСК Сибири» (далее «истец») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и пени к:
ООО «Энком» (далее «Энком») о взыскании 2 477 506,89 руб.;
ООО «Нетрон» (далее «Нетрон») о взыскании 587 875,61 руб.;
АО «Читаэнергосбыт» (АО «Читасбыт») о взыскании 2 157 526,09 руб.
Судебный акт
Решение АС Республики Бурятия по делу А 10-2143/2017.
Выводы суда:
1. Истец и «Нетрон» являются сетевыми организациями и осуществляют услуги по передаче электроэнергии. Если сетевые организации являются смежными и между ними имеются установленные договором отношения, то одна сетевая организация обязана предоставлять другой услуги по передаче электричества по ее сетям, а другая сетевая организация обязана оказывать такие же услуги, также они обязаны оплачивать полученные друг от друга услуги.
Такой порядок должен применяться и при отсутствии между сторонами договорных отношений. Между сторонами спора не были заключены договоры, регулирующие фактически сложившиеся отношения по передаче электроэнергии.
2. Для получения статуса сетевой организации в области передачи и поставки электроэнергии нужно иметь в собственности либо на ином праве объекты сетевого хозяйства и индивидуальный тариф, утвержденный уполномоченным органом. По нему происходит расчет платы за оказанные услуги между смежными сетевыми компаниями. «Энком» не обладал таким статусом, так как в отношении него не был принят индивидуальный тариф.
3. «Нетрон» являлся «котлодержателем» тарифной выручки, был обязан перераспределять ее другим смежным сетевым компаниям, в том числе и истцу. «Нетрон» не рассчитывался за оказанные ему услуги по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией, по отношению к которой он был потребителем ее услуг.
4. «Энком» взял в субаренду у «Нетрон» объекты электросетевого хозяйства. Эти два аффилированных хозяйствующих субъекта заключили между собой договор субаренды и тем самым искусственно создали правовую конструкцию, при которой выплата из полученной «котловой» валовой выручки по единому «котловому» тарифу другим компаниям не происходила.
5. Для «Энком» договор субаренды не был экономически обоснован. Компания не имела возможности оплаты стоимости арендованного у «Нетрона» сетевого хозяйства и стоимости услуг смежной сетевой компании. «Энком» не мог эксплуатировать сетевое оборудование, так как для этого у него не было ни финансовых, ни технических ресурсов, ни квалифицированного персонала и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.
6. Признание иска суд расценил как противоправное поведение. «Энком» заведомо знал, что не сможет исполнить решение суда, если признание иска будет принято. При этом «Нетрон» в каком случае оставался вне правовой досягаемости истца. Признание иска противоречило досудебному поведению «Энкома» по схожим делам, в которых он не признавал исковые требования и всячески пытался уклонится от реального взыскания.
7. Экономическая модель деятельности сетевых компаний подразумевает обязанность потребителей услуг одной группы оплатить услуги по передаче электрической энергии согласно единому (котловому) тарифу. Валовая выручка сетевых компаний равна поступившей в «котел» сумме выплат за оказанные услуги. Она перераспределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями и каждая из организаций получает свою долю от валовой выручки.
8. Единый тариф принимается на основании сведений, предоставленных сетевыми компаниями органу, уполномоченному на принятие тарифов. Тарифное решение позволяет сетевым компаниям получить и распределить «котловую» валовую выручку для безубыточного функционирования входящих в «котел» компаний. Если один из участников «котла» нарушает экономически обоснованную модель ведения хозяйственной деятельности, это отражается на других компаниях и ведет к неполучению ими прогнозной прибыли.
Комментарии специалиста
1. «Котловая» схема экономической модели деятельности сетевых компаний пришла на смену механизму функционирования монополиста РАО ЕЭС на энергетическом рынке России. По плану реформы энергетического сектора страна должна была получить вместо одного монополиста сетевые компании, которые конкурировали бы на рынке электроэнергии, а результатом конкурирования стало бы снижение тарифов для получателей услуг.
2. После проведения реформы ее итоги показали, что конкуренция выросла лишь на оптовом рынке. Розничный рынок остался практически не затронут. Стоимость услуг сетевых компаний, как естественных монополий, нуждается в регулировании через систему тарифов. Тарифное регулирование имеет своей целью принятие экономически обоснованного и неизменного на утвержденный срок тарифа на оказываемые ими услуги.
3. Тариф позволяет сетевым компаниям в сформировавшейся модели функционирования рынка по передаче электроэнергии получать доход от своей деятельности.
4. При «котловой» схеме поступления оплаты за оказанные услуги участники «котла» сильно зависят от добросовестности действий смежных сетевых организаций. Незаконное поведение одного участника «котла» приводит к снижению прибыли у некоторых или всех сетевых компаний, входящих в него. Снижение «котловой» выручки, задолженность во взаиморасчетах ведет к снижению прибыли участников рынка.
5. Ситуация, при которой субарендатор признавал исковые требования, не имея реальной возможности для эксплуатации переданных ему в субаренду объектов сетевого хозяйства и производства расчетов со смежными сетевыми компаниями, была расценена судом как поведение, целью которого было исключение удовлетворения исковых требований в отношении «Нетрона», фактически осуществлявшего эксплуатацию переданных в субаренду объектов сетевого хозяйства. Таким образом, со стороны «Энкома» имело место злоупотребление правом.
Если ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Давид Гликштейн, менеджер юрфирмы «Ветров и партнеры».
