ВС разъяснил, кто и сколько заплатит за упавший на машину снег

Президиум Верховного суда утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг. В одном из дел, вошедших в подборку, высшая инстанция дает ответ на вопрос: кто должен заплатить за поврежденный упавшим с крыши снегом автомобиль и какие отношения возникают между жильцом и управляющей компанией.

На автомобиль Олега Тарасова* сошел снег с крыши многоквартирного дома, в котором он живет. Помялась крыша, разбилось лобовое стекло. Тарасов решил, что за это в ответе управляющая компания — и сначала направил ей претензию, оставшуюся без ответа, а затем и подал иск в суд.

Первая инстанция в иске отказала, а апелляция, напротив, пришла к выводу, что ущерб автомобилю нанесен из-за ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом. А это значит, что к правоотношениям нужно применять положения Закона о защите прав потребителей. А это значит, что Тарасов мог требовать возмещения морального вреда и штрафа за неудовлетворение претензии. Кассация указала, что ущерб автомобилю истца не находится в причинной связи с договорными отношениями. Право требовать от ответчика возмещение причиненного урона носит внедоговорный, деликтный характер — а значит, положения «потребительского» закона в деле неприменимы.

Верховный суд согласился с апелляцией и напомнил: собственники помещений в многоквартирном доме относятся к потребителям услуг, которые оказывает управляющая организация по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Максим Вараксин.

Источник: Подробнее ➤