" Хоть кол на голове теши" или не хочу быть павианом.

Всех приветствую!

Сегодня я поведаю продолжение истории, которая мной освещалась в моих публикациях под названиями: "О ком забоиться прокурор подавая протест" , а так же " Протест прокурора не был удовлетворен или о ком заотится прокурора подавая протест-2". желащие могу почитать эти публикации.

Кракто напомню что клиен обратился в один банк и выразил намерение открыть вклад. Банк оформил договор и предоставил клиенту на подпись. Клиент ознакомившись с договором отказался его подписывать, посчитав, что в договоре имеются условия нарушающие права потребителя и клиента В указанной связи вкладчик обратился в Управление Роспотребнадзора области с заявлением о возбуждении дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и в результате такого обращения, по итогам его рассмотрения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,, которое было мотивировано тем обстоятельством, что клиент не подписал договор, а следовательно имеет место отсутствие состава правонарушения. Однако клиент не согласился с такими выводами и подал жалобу в суд, которая была удовлетворена и решением районного суда было отменено определение о отказе в возбуждении дела и дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд указал, что состав правонарушения оканчивается не подписанием договора клиентом, а предоставлением его на подпись клиенту. . Однако должностные лица Роспотребнадзора обратились к прокурору с просьбой подать пртоест и прокурро возмутившись " таким не справедливым решением суда" подал протест в суд надзорной инстанции, где от протеста прокурора, встпуившегося за банк "камня на камне не оставили" и еще раз суд надзорной инстанции "прокурору напомнил" , что следует законодательство изучать и понимать, что в соовтетствии с преамбулой к Закону о Защите прав потребителей - потребителем является не только лицо которые получает услуги, но и которое выказало желание получить услугу. Суд напомнил прокурору, что договор вклада это публичный договор (ст. 426 ГК РФ) , а договор который представлен клиенту на подпись - договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) .

Сегодня получил новый итог повторный итог рассмотрения заявления - опять было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. И собственно говоря прчина по котоой я решил создать публикацию это то, что новое определение мотивировано было точно так же - "договор не был подписан, а значит нет состава праовнарушения ". То есть было вынесено по смыслововму значению - точно такое же опредеение об отказе в возбуждении дела, как и ранее вынесенное, которое уже было судом отменено и выводы которого были признаны не законными.

И вот почему то мне сразу вспомнился фразеологизм - " Хоть кол на голове теши" .

Ну не хотят должностные лица внимать доводом суда и правовой позиции суда, упрямо стоят на своем, лишь бы не возбуждать дело в отношении банка.

Я не знаю, что сказать, но на мой взгляд - желание не возбуждать дело "зашкаляивает "-сначала прокурора "уговорили" подать протест и после того как протест не был удовлетворен вынесли вновь определение об отказе в возбуждении дела даже не удосужившись придумать чего то нового, а мотивировали точно так же как и ранее, заранее зная, что "это не прокатит ". Ведь знали заранее, что новое точно такое же определение вынесут, но все равно прокурора "уговорили" подать протест. Считаю, что вынесение аналогичного уже ранее отмененому определения это в данном случае откровенная "демонстрация силы"., при этом "авторитет" суда или правовая позиция суда - как я понял - ничего не значит для должностных лиц Управления.

И, поскольку вынесение определения об отказе в возбуждении дела по тем же основаниям мной было воспринято как "демонстрация силы" , вот что мне вспомнилось - недавно в целях самопросвещения смотрел замечтельные познвательные видеоролики известного антрополога Станислава Дробышевского, кому интересно зайдите на видеохостинг Ютуб и посмотрите.. В некоторых из видеороликов он рассказает, что на заре зарождения человечества, павианы были конкурентами просапиенсов (пролюдей) . и уних были все шансы пойти по пути человечества, то есть стать разумными как и люди, в том числе и потому, что их мозг эволюционировал очень быстро как и у людей. Но причина по которой павианы не стали разумными банально просты: У них строгое иерархическое "государство" в котором они стали использовать другой метод общения-демострировать силу (хмурить брови скалить зубы) - и этого им оказалось достаточным для выживания и мозг не стал у них так развиваться, в отличии от просапиенсов. Кстати про "хмурить брови и скалить зубы" - ничего не напоминает? Кстати ученые уже заметили, что человеческий мозг уже теряет свой объем по весу.. Так может быть и в данном случае, аналогичное ранее отмененому определению было вынесено по причине иерархии, которая у кого то в сознании? Я не знаю как на работу берут, в Роспотреюндзор, но у меня складываетс такое ощущение, что там "дают определенные иерархические установки".

И напоследок, знаете, что я хочу сказать - я не "павиан" , и как бы этого кому не хотелось я приложу усилия направленные на отмену этого определения.

Благодарю за внимание!