Ответственность контролирующих лиц должника: за что можно стать должником на несколько миллионов?

Недавно, наш Закон о банкротстве перенес некоторые изменения в плане субсидиарной ответственности (далее – СО). Не многие знают, что теперь к СО могут быть привлечены как руководители и учредители, так и бухгалтеры, замы директора и даже иные лица…если будет доказано, что лицо (лица) являлось контролирующим для должника.

Вот наглядный пример как можно быть привлеченным к ответственности спустя три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2017 ООО «Ромашка» было зарегистрировано 15.05.1991 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска.

С 19.11.2010 полномочия Директора общества возложены на Главного Владимира Владимировича, то есть Владимир Владимирович исполнял обязанности Директора общества в период с 19.11.2010 по 29.12.2015, а именно до признания общества несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства являлся его бессменным руководителем.

Таким образом, ответственность за возникновение обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве, ответственность за их исполнение или неисполнение, а так же принятие иных необходимых действий и мер по погашению задолженности перед кредиторами, предусмотренных действующим законодательством, лежат на руководителе - директоре общества Главном Владимире Владимировиче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В ходе процедуры банкротства ООО «Ромашка» конкурсным управляющим были оспорены следующие сделки должника:

1. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства – заключенный 002.2016 между ООО «Ромашка» и Бурковым Антоном Антоновичем. Применены последствия недействительности сделки – взыскать с Буркова Антона Антоновича в пользу ООО «Ромашка» 1 000 000,00 руб.

2. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства – заключенный 01.02016 между ООО «Ромашка» и Бурковым Антоном Антоновичем. Применены последствия недействительности сделки – взыскать с Буркова Антона Антоновича в пользу ООО «Ромашка» 1 000 000,00 руб.

3. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.02.2016 между ООО «Ромашка» и Бурковым Антоном Антоновичем. Применены последствия недействительности сделки – взыскать с Буркова Антона Антоновича в пользу ООО «Ромашка» 1 000 000,00 руб.

4. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства № 20 от 30.09.2015, заключенный между ООО «Ромашка» и Бурундуковым Антоном Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки – обязать Бурундукова Антона Алексеевича возвратить в конкурсную массу ООО «Ромашка» автомобиль.

5. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2015, заключенный между ООО «Ромашка» и Коробовым Антоном Андреевичем. Применены последствия недействительности сделки – взыскать с Коробова Антона Андреевича в пользу ООО «Ромашка» 109 630,00 руб
6. По указанным сделкам судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего заявления.

Данные сделки была совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения 4 из 5 сделок должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, этот факт подтверждается тем, что 04.08.2015 в отношении ООО «Ромашка» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Причиненный вред является существенным, так как сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу, составляется 3 109 630,00 руб., в то время как реестр требований кредиторов, сформированный на дату обращения с настоящим заявлением –

3 169 051,62 руб.

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Эти положения находят свое отражение в пункте 7 статьи 3, пункте 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», где указано, что руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 29 названного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Неисполнение указанного положения действующего законодательства подтверждается тем, что определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании первичных документов организации с Главного Владимира Владимировича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение указанного положения действующего законодательства подтверждается тем, что определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании первичных документов организации с Главного Владимира Владимировича.

Указанные документы были переданы только в феврале 2017 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Главного Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда о взыскании с бывшего руководителя должника Главного Владимира Владимировича 4 644 000,00 руб. ущерба.

Отсутствие своевременного наличия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к затруднению работы конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом стоит отметить, что обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию, Закон о банкротстве не требует, такая обязанность должны быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Кроме того, конкурсным управляющим получено экспертное исследование.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли информация, переданная по актам приема-передачи от Главного В.В. конкурсному управляющему ООО «Ромашка» данным, отображенным в бухгалтерской отчетности за 2014 год (актив баланса)?

2. Из представленной информации, переданной по актам приема-передачи от Главного В.В. конкурсному управляющему ООО «Ромашка», определить размер и объем имущества в количественных и качественных показателях, числящегося в ООО «Ромашка».

Были получены следующие выводы:

По первому вопросу: Информация, переданная по актам приема-передачи не соответствует данным, отображенным в бухгалтерской отчетности за 2014 год. (171 902 824,88 руб.).

По второму вопросу: Размер и объем имущества в количественных и качественных показателях, числящегося в ООО «Ромашка», составляет следующую дебиторскую задолженность в сумме 8 913 175,12 руб.

При этом на момент проведения экспертизы вся указанная выше дебиторская задолженность является с истекшим сроком исковой давности.

Следовательно материалами дела доказывается незаконное бездействие Ответчика в части принятия мер по реализации возникшей задолженности.

Кроме того, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, в соответствии с ответами из которых за ООО «Ромашка» числится движимое имущество, в т.ч.:

По данным ГИБДД:

1. КАМАЗ стоимостью 130 000,00 рублей (ориентировочно).
2. ОДАЗ стоимостью 60 000,00 рублей (ориентировочно).
3. ЗИЛ стоимостью 30 000,00 рублей (ориентировочно).
4. УАЗ стоимостью 252 542,37 рублей (ориентировочно).

По данным Гостехнадзора:

1. Экскаватор стоимостью 1 200 000,00 рублей (ориентировочно).
2. Трактор стоимостью 600 000,00 рублей (ориентировочно).
3. Экскаватор стоимостью 300 000,00 рублей (ориентировочно).

Всего на сумму (ориентировочно) 2 575 542,37 руб.

Данную технику Главный В.В. от конкурсного управляющего скрыл, определение Арбитражного суда в части обязания передать имущество не исполнил, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, поскольку невозможность реализации указанных активов не позволила сформировать конкурсную массу.

Таким образом, полагаю что действиями Главного В.В. причинены Обществу и его кредиторам убытки, выразившиеся в непередаче бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность на сумму 171 902 824,88 руб., непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму 8 913 175,12 руб., сокрытии техники на сумму 2 575 542,37 руб. а всего 183 388 542,37 руб.

Конкурсный управляющий считает, что изложенные выше доводы свидетельствует не только об объективной стороне правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения возложенных обязанностей, но и вине Главного В.В. как субъекта ответственности, не принявшего все меры для надлежащего исполнения обязательств, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий; в том числе, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Полагаю, что материалами дела доказывается совокупность обстоятельств позволяющих привлечь Главного В.В. - бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что привлечение лиц, названных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 9 Закона лицами заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено выше, Главный В.В. исполнял обязанности Директора общества в период с 19.11.2010 по 29.12.2015, а именно с момента создания общества и до признания общества несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства являлся его бессменным руководителем.

При обращении в арбитражный суд ООО «ДОМ» с заявлением о признании ООО «Ромашка» несостоятельным (банкротом) 08.07.2015, заявитель прикладывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014, согласно которому с ООО «Ромашка» в пользу ООО «ДОМ» взыскана задолженность в размере 869 240,52 руб., в том числе, 825 726,00 руб. – основной долг, 19 514,52 руб. – госпошлина, 24 000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу 07.08.2014.

В течение трех месяцев обязанность исполнить указанный судебный акт должником исполнена не была, то есть до 08.11.2014. Обязанность по подаче заявления о признании ООО «Ромашка» несостоятельным (банкротом) в месячный срок истекла 08.12.2014., однако исполнена не была., тем самым, Главный В.В. нарушил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве.

С 08.12.2014 г. у Должника возникли следующие обязательства перед кредиторами:

ИФНС:

Требования, решения и постановления за период на общую сумму 2 174 976,84 руб.

Бурундуков А.А.

Определением Арбитражного суда признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Ромашка» и Бурундуковым А.А.. Применены последствия недействительности сделки – обязать Бурундукова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Ромашка» автомобиль. Сделка признана недействительной по основаниям недействительности, указанным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

13.01.2017 конкурсному управляющему судебным приставом по акту приема передачи было передано имущество. С указанной даты Бурундуков А.А. включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Ромашка» с отнесением в 3 очередь удовлетворения на сумму 100 000,00 руб. – основного долга. (стоимость фактически оплаченных средств Должнику при совершении оспариваемой сделки).

Коробов А.А.:

Определением Арбитражного суда признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2015, заключенный между ООО «Ромашка» и Коробывым А.А, применены последствия недействительности сделки – взыскано с Коробова А.А в пользу ООО «Ромашка» 109 630 руб. 00 коп. Сделка признана недействительной по основаниям недействительности, указанным в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

22.11.2016 задолженность поступила на расчетный счет Должника в полном объеме. С указанной даты Коробов А.А. включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Ромашка» с отнесением в 3 очередь удовлетворения на сумму 10 000 руб. (стоимость фактически оплаченных средств Должнику при совершении оспариваемой сделки).

Следовательно, совокупная сумма обязательств, возникших после обязанности бывшего руководителя Главного В.В. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве составила 2 284 976,84 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.»

Таким образом, бывший руководитель ООО «Ромашка» Главный В.В. может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части.

Размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент подачи настоящего заявления, размер не погашенных требований следующий:

1. Текущие расходы 1 114 075,23 руб., в т.ч.:

-задолженность 1-й очереди текущих платежей: 781 532 руб., в т.ч.:

* Установленная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 511 532 руб.

* Вознаграждение конкурсного управляющего с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. – 210 000 руб.

* Текущие расходы – 60 000 руб.

-задолженность 5-й очереди текущих платежей: 332 543,23 руб. (требования ФНС)

2. Задолженность перед кредиторами 3-й очереди 3 169 051,62 руб., в т.ч. :

- ООО «ДОМ» - 869 240,52 руб.

-ИФНС России – 2 174 976,84 руб.

-Бурундуков А.А. – 100 000 руб.

-Коробов А.А. – 10 000 руб.

-ООО «СТРЕЛА» - 14 834,26 руб.

3. Задолженность перед кредиторами, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 600 480,35 руб., в т.ч.:

- ООО «ГРАД» – 127 532,78 руб.

- ООО «ФОРА» – 20 158,09 руб.

- ООО «БОЛЛ» – 452 789,48 руб.

Всего размер субсидиарной ответственности составляет 4 883 607,2 руб.

Итог: Главный В.В. привлечен как контролирующее должника лицо – к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ромашка» на основании статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве на сумму 4 883 607,2 руб.

Банкротство физического лица в данном случае будет не возможно, так как суд не освобождает от долгов приобретенных в результате субсидиарной ответственности и убытков.

Хотелось бы обобщить, так сказать: ведите бизнес максимально чисто, если есть признаки банкротства - консультируйтесь с практиками в области антикризиса на предмет всех рисков, с каждым годом нормы по привлечению к СО ужесточают, но если уже дошли до процедуры банкротства – сотрудничайте с управляющим, предоставляйте всю информацию о долгах, имуществе, сделках и тд. Это в ваших интересах. Иначе даже если управляющий не подаст на субсидиарную ответственность – это все может активизировать, кстати, как в этом случае, наш уполномоченный орган в делах о банкротстве – ФНС.