Робот-судья успешно прошел практические испытания

Правда, пока не в России, а в Аргентине. В Буэнос-Айресе прокуратура подвела промежуточные итоги тестирования программного приложения Prometea. Эта программа, способная за 10 секунд вынести и оформить судебное решение, принимала такие решения. И местные судьи утвердили 100% решений, принятых роботом по ряду категорий гражданских и административных дел.
Тестирование программы проходило целый год. Она пользуется двумя языками: английским и испанским, умеет пользоваться цифровой библиотекой и оценивать представленные по делу доказательства. В ходе тестирования робот-судья Prometea проанализировала порядка 300 000 отсканированных судебных решений с 2016-го по 2017 год, а затем начал выносить решения самостоятельно. Пока программа обрабатывает только простые случаи:
- споры о выдаче лицензии на перевозки такси,
- отказах в выплате компенсации учителям, купившим школьные принадлежности за свой счет,
- наказание за вождение в нетрезвом виде,
- тому подобные споры.
Но и это позволило значительно высвободить работников прокуратуры для решения других задач. Ведь искусственный интеллект заменил собой за час 15 сотрудников, которые работают неделю. И, хотя, как рассказал профессор Оксфордского университета Эсекьеля Гонсалеса (Ezequiel González) на презентации робота-судьи, программу пока нельзя считать полноценной заменой судьи-человека, она значительно сокращает бумажную работу судей.
Создал программу 29-летний программист Игнасио Раффой (Ignacio Raffa) в партнерстве с офисом окружного прокурора аргентинской столицы. Теперь Prometea может быть внедрена в США и Европе уже к весне 2019 года.
Нужна ли в России такая программа?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Робот неподкупен.
А про хакеров вы не подумали?
В России такое не допустят. Так как все Российские суды принимают решения не по законам, а исходя исключительно из политической воли действующей власти всех уровней. А если суды будут принимать решения по действующим законам то нужно будет коренным образом поменять всю действующую власть. Которой крышуется действующая преступность. А сейчас чаще действующая власть совместно с преступниками разворовывает бюджеты всех уровней под прикрытием нашего царя. Соответственно действующая сейчас власть этого не допустит.
Во всех странах, суды зависимы от государства при рассмотрении дел связанных с государственными интересами. Например если политики США заявили о вмешательстве русских хакеров в выборы, то тут же начались судебные преследования русских программистов. Полностью независимые суды это блеф, Но говорить о том что российские суды, разрешая например ваш спор с банком, с магазином или соседом, будут руководствоваться политической волей действующей власти, согласитесь, это несерьезно.
Безусловно такая программа нужна в Российском судопроизводстве. Прежде всего по гражданским делам. И в первую очередь по взысканию бесспорных платежей и разрешению несложных дел о взыскании задолженностей, а так же по взысканию алиментов. Можно было бы, например, дать возможность искусственному интеллекту выносить решения в рамках "заочных" процедур, а подстраховаться от "машинных" ошибок и "бездушных" решений тем, что бы была возможность пересмотреть дело путем подачи жалобы в рамках обычного производства. Такое решение существенно разгрузило бы судейский аппарат от рутинной работы. Ведь известно, что львиная доля нагрузки, особенно на мировых судей, падает именно из потока достаточно простых дел. Вместе с тем, такие дела все равно требуют соблюдения формальной процедуры в части требований процессуального законодательства. С другой стороны, в виде исключения и с согласия сторон, можно было бы доверить искуственному интелекту разрешать и другие дела. Для этого нужно ввести в процессуальное законодательство новю стадию - предварительное решение - и в случае согласия обеих сторон просто утверждать его в дальнейшем в обычном порядке. Больше того, если немного поразмыслить, в принципе можно применить машинный интеллект для разрешения дел и прямо сейчас и даже по существующему ГПК, не нарушая никак процессуального законодательства. Однако в рамках комментария углубляться в эту идею не представляется возможным.