Суд определил место жительства ребенка с отцом (пример из практики)

15.10.2018 г. на сайте была опубликована моя статья "Рассмотрение гражданских дел через видео-конференц-связь - пример из практики". В ней был приведен пример применения системы видео-конференц-связи в рассмотрении гражданского дела по иску Ф. (отца) к Ф. (матери) об определении места жительства ребенка, рассмотренного в 2015 г. вСердобском городском суде Пензенской области. Решение суда было обжаловано истцом в Пензенский областной суд, который отменил решение Сердобского городского суда, отказавшего в удовлетворении иска, и определил место жительства ребенка с отцом.
После опубликования этой статьи ко мне стали обращаться люди с просьбой рассказать об этом деле более подробно, так как суды крайне редко оставляют малолетних детей жить с отцами. Именно так поступил и Сердобский городской суд, оставив малолетнего больного ребенка жить с матерью, хотя это было совершенно не в интересах ребенка. Хорошо, что эту ситуацию исправил Пензенский областной суд.
Привожу решение Пензенского областного суда в сокращении.
Ф. обратился в Сердобский городской суд Пензенской
области с иском к Ф.Т.С. об определении места жительства
ребенка при раздельном проживании родителей, указав, что является
отцом Ф.Д. 2010 года рождения.
Брак с его матерью Ф Т.С. прекращен 06 мая 2011 года.
Ф Т.С. в настоящее время не работает, жильем не обеспечена,
ребенок болен, средств на его лечение у Ф Т.С. нет. ФТ.С. уезжала, оставляя ребенка без своей заботы.
30 января 2015 года Ф Т.С. забрала сына и
уехала с ним в неизвестном направлении. Розыском было установлено,
что они проживают в настоящее время по адресу: Пензенская область,
Сердобский район, с. Зеленовка, у З.Т.. Ребенок болен, в связи с чем наблюдался в различных медицинских
учреждениях г. Домодедово, г. Подольска и г. Москвы. Ф.Д.А.
зарегистрирован и проживал вместе с ним и его родителями в квартире
по адресу: Московская область, г. Домодедово. Там же проживала и Ф Т.С.
Ф. Т.С. нигде постоянной регистрации не имеет.
Материальное положение истца позволяет обеспечить содержание
ребенка, имеются необходимые условия для его воспитания, график
работы позволяет осуществлять уход за ребенком и заниматься его
воспитанием. На основании изложенного, руководствуясь ст. 65 СК РФ,
истец с учётом уточнения требований просил суд определить место
жительства сына с ним по адресу: Московская область,
г. Домодедово, обязать Ф.Т.С. передать ему на воспитание ребенка.
Ответчик Ф. Т.С. в судебном заседании исковые требования
не признала и пояснила, что после расторжения брака с истцом они
продолжали совместное проживание, но жили плохо. 30 января 2015
года она забрала сына и переехала по адресу: Пензенская
область, Сердобский район, с. Зеленовка,, где проживала в гражданском браке с З.Д.Б. В настоящее время она и несовершеннолетний Ф. Д.А. проживают
по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск., куда переехали для того, чтобы сын посещал детский сад с логопедической группой. В
настоящее время оформляет сына в МДОУ детский сад №5 г.
Сердобска. . Ф. Д.А. проходит лечение у врача невролога, логопеда в Сердобской детской поликлинике, записан к логопеду в центр развития детей
стал спокойнее. После оформления ребенка в детский сад
она будет устраиваться на работу.
Представитель Отдела образования Сердобского района с иском
согласился и пояснил, что Отдел образования Сердобского
района считает целесообразным в настоящее время проживание
несовершеннолетнего Ф.Д.А. с отцом Ф. А.С. по
адресу: Московская область, г.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства
городскому округу Домодедово, также был согласен с исковым заявлением Ф.А.С.
Не смотря на это Сердобский городской суд Пензенской области постановил
решение, которым в иске Ф.А.С. было отказано, не согласившись с которым Ф. А.С. подал
апелляционную жалобу, указав, что считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материальное положение ответчика и морально-психологический
климат не обеспечивают надлежащих условий для содержания и
воспитания ребёнка, поскольку Ф. Т.С. не работает, жильём не
обеспечена, средств на лечение ребёнка не имеет. После выезда
Ф. Т.С. с ребёнком 30 января 2015 года и розыска её, было
установлено, что она проживает с Пензенской области, будучи
зарегистрированной по месту жительства в Кировской области, сменила
несколько адресов места жительства. При обследовании ^условий
последнего места жительства ребёнка отделом образования Сердобского
района было установлено, что дом требует ремонта, санитарно-
гигиеническое состояние дома неудовлетворительное. Имеется объект
опасности - возможен доступ ребёнка к электрической плите,
находящейся в жилой комнате, при ослаблении контроля со стороны
матери. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что угроза жизни,
здоровью и нормальному развитию и воспитанию ребёнка по
последнему месту жительства отсутствуют, не соответствует действительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в основу
положил заключение специалиста З..Б., согласно которому
ребёнок очень привязан к матери, проживание без которой чревато
развитием психической травмы, что может усугубить состояние ребёнка;
его речь может остановиться на фазе заикания.
При вынесении решения суд не учёл, что в г. Сердобске отсутствует
детский врач-гастроэнтеролог, а при наличии заболевания кишечника у
ребёнка его наблюдение таким специалистом проводиться не будет.
Причём, суд не учёл, что даже у имеющихся в г. Сердобске
специалистов ребёнок наблюдался со своими заболеваниями не
регулярно.
Суд не учёл также то, что ответчик, не работая, имеет ещё и
обязанность выплачивать алименты на содержание сына от первого
брака, который проживает с отцом в г. Липецке; не учёл, что за время
проживания в Сердобском районе Ф. Т.С. сменила гражданского
мужа З. Д.Б. на гражданского мужа С. А.А., который
находится в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области
(лечебно-исправительное учреждение для больных с открытой формой
туберкулёза), с которым просила разрешить ей и её сыну краткосрочное
свидание, написав об этом заявление начальнику учреждения. Данное
заявление не было предметом исследования судом первой инстанции,
так как об этом заявлении Ф. А.С. узнал случайно уже после
судебного разбирательства. Эти обстоятельства свидетельствуют о том,
что ответчик ставит в опасность здоровье его сына.
Суд также не учёл привязанность сына истца к бабушке, её
нравственные и иные качества; не принял отрицательные
характеристики Ф. Т.С. с мест работы; характеристику
ответчика из МАДОУ д/с, где до настоящего времени за
ребёнком числится место, в которой говорится, что мать сына не в
полной мере реализовывала свои материнские обязанности по
отношению к сыну, не в полной мере создавала условия для воспитания
и развития ребёнка; положительные характеристики истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. А.С.
и доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объёме, жалобу просил удовлетворить, отменив
решение суда, и вынести новое решение об определении места
несовершеннолетнего Ф. с отцом. При этом в качестве
новых доказательств просили приобщить подлинное заявление
Ф. Т.С. руководителю исправительного учреждения, где
отбывает наказание её гражданский муж (по иным сведениям Ф.T.C. заключила с ним брак) вместе с ребёнком, пояснив, что увидели
его и забрали это заявление после того, как суд состоялся, при прощании
с ребёнком в комнате, где он проживал. Просил принять в качестве новых доказательств справки логопеда о том, что ребёнок нерегулярно посещает занятия с логопедом; справку Центра развития детей г. Сердобска о том, что Ф. Д. занятия в рамках коррекционно-развивающей программы в центре
развития детей не проходил; справку МДОУ детский сад
комбинированного вида г. Сердобска о том,
что Ф.Д. посетил в июле 5 дней, в августе - 15 дней, в
сентябре не посещал, за Ф. Т.С. имеется задолженность в
размере 1 300 рублей.
Ходатайство о принятии новых доказательств и приобщении их к
материалам дела судебной коллегией удовлетворено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав
приобщённые к материалам дела новые доказательства, проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по
правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к
следующему.
Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией
Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года) гласит, что
ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в
любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на
попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае
в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности;
малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются
исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Положениями ст.38 Конституции Российской Федерации
предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под
защитой государства (ч.1), а забота о детях, их воспитание - равное
право и обязанность родителей (ч.2).
Семейный кодекс РФ закрепил право ребенка жить и воспитываться
в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и
совместное с ними проживание, поскольку именно они являются
первыми педагогами и обязаны заложить основы физического,
нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем
детском возрасте.
В силу ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные
обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Из п.1 ст.63 СК РФ следует, что родители имеют право и обязаны
воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание
и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье,
физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих
детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и
воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Согласно положениям п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут
осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение
интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе
причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их
нравственному развитию. Способы воспитания детей должны
исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее
человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию
детей.
Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей,
решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов
детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии
разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих
разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п.2 ст.65 СК РФ).
В соответствии с ч.З ст.65 СК РФ, место жительства детей при
раздельном проживании родителей устанавливается соглашением
родителей.
При отсутствии соглашения, спор между родителями разрешается
судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд
учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и
сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества
родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и
ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и
развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и
семейное положение родителей и другое).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998
года №10 «О применении судами законодательства при разрешении
споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что, решая вопрос
о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании
его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо
иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его
интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего
возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам
(п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст
ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и
другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей,
отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком,
возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с
учетом рода деятельности и режима работы родителей, их
материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе
преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей
не является безусловным основанием для удовлетворения требований
этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие
обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из
родителей.
Разрешая заявленные требования Ф. А.С. и отказывая в их
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из возраста ребенка;
прохождения лечения у врача невролога, логопеда; заключения детского
психолога, согласно которому общение мальчика с отцом ограничено,
он практически не называет его в процессе исследования, проживание
ребенка Ф. Д.А. без матери в настоящее время чревато развитием
психической травмы, которая усугубит состояние ребенка, его речь
может остановиться на фазе заикания, в связи с чем рекомендуется
определение места проживания мальчика с мамой; учёл то, что
преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей
не может являться безусловным основанием для удовлетворения
требования этого родителя об определении места жительства ребенка с
ним, а также то, что согласно акту обследования условий жизни
несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 29 июня 2015 года
№02-693 по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск. Санитарно-гигиеническое состояние
жилой площади удовлетворительное, угроза жизни, здоровью,
нормальному воспитанию и развитию ребенка Ф. Д.А.
отсутствует.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы (ч.2 ст.67).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности (ч.З ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в
котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты
в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства
отвергнуты судом, а также основания, по которым одним
доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК
РФ).
В силу п.З ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке является
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости
определения места жительства несовершеннолетнего Ф. Д.
с матерью противоречит обстоятельствам дела.
Так, суд не дал должной оценки:
- заключению органа опеки и попечительства - Управления опеки и
попечительства Министерства образования по городскому округу
Домодедово, согласно которому в ходе обследования было установлено, что по месту жительства отца созданы необходимые условия для полноценной жизнедеятельности и развития ребенка. Ф. А.С. имеет возможность материально содержать ребенка, по месту работы характеризуется положительно, должным
образом занимался воспитанием сына, большое внимание уделял его
здоровью. Несовершеннолетний посещал МАДОУ детский сад № 35
(место в детском саду за ребенком сохранилось). Ф. А.С.
проживает в квартире вместе со своими родителями, ведут общий
бюджет и хозяйство. Бабушка и дедушка несовершеннолетнего готовы
оказывать помощь сыну в воспитании внука. Взаимоотношения между
родственниками доброжелательные, основаны на взаимопонимании и
уважении, а потому Управление опеки и попечительства Министерства
образования Московской области по городскому округу Домодедово
считает целесообразным определить место проживания несовершеннолетнего Ф. Д., с отцом Ф. А.С. по адресу: Московская область, г. Домодедово.;
- заключению органа опеки и попечительства - отдела образования
Сердобского района, из которого следует, что 30 января 2015 года Ф. Т.С. забрала сына и переехала по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Зеленовка. К гражданскому мужу З. Д.Б., которая (квартира) принадлежит матери З. Д.Б. З. Н.Б.
Несовершеннолетний Ф. Д.А. был зарегистрирован временно по
месту пребывания по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.
Зеленовка, (другой дом), но по данному адресу ребенок никогда не проживал. В настоящее время Ф. Т.С. выехала с ребенком из с. Зеленовка, проживает в г.
Сердобске. Документов, подтверждающих право пользования Ф. Т.С. квартирой, не имеется. Ф. Т.С. не работает. Ребенка содержит на деньги,
которые ей ежемесячно присылает Ф. А.С. С ее слов, в настоящее
время с ребенком проходит медицинский осмотр для оформления
ребенка в МДОУ детский сад № 5 г. Сердобска, ребенок занимается с
логопедом. Согласно указанному заключению органов опеки и
попечительства, исходя из интересов несовершеннолетнего, отдел
образования Сердобского района считает целесообразным в настоящее
время проживание несовершеннолетнего Ф. Д.А., с отцом
Ф. А.С. по адресу: Московская область, г. Домодедово. По характеристикам Ф. Т.С. с мест её прежней работы и
детского сада, согласно которым она характеризуется
как недисциплинированный работник.
согласно характеристике МАДОУ д/с №
Ф. Т.С. не в полной мере реализовывала свои
материнские обязанности по отношению к сыну, такие как общение,
воспитание, защита и обеспечение интересов своего ребенка, не в
полной мере создавала условия для воспитания и развития сына;
неоднократную перемену мест жительства за шесть месяцев
пребывания Ф. Т.С. в Пензенской области (Сердобский район,
с. Зеленовка, Сердобский район, с. Зеленовка, (другой дом),
г. Сердобск.), условия проживания в которых не всегда соответствуют предъявляемым к жилым помещениям требованиям (акт обследования жилищно-бытовых условий по адресу г. Сердобск. - обеспечение безопасности при ослаблении контроля матери возможен доступ к электрической плитке;
жилая площадь, на которой проживает Ф. Д.А., составляет 17 кв.
метров, состоит из одной комнаты на 1 этаже в 2 этажном доме,
собственником (нанимателем) жилой площади является М. В.И.,
дом кирпичный, требует ремонта внешней и внутренней отделки,
комната сухая, светлая, два окна; благоустройство дома и жилой
площади-.центральное отопление, общая кухня и санузел - общего
пользования, находятся в другом конце здания, требуется ремонт,
санитарно-гигиеническое состояние не удовлетворительное; санитарно-
гигиеническое состояние жилой площади - удовлетворительное,
жилищно-бытовые условия ребенка - у ребенка имеется отдельное место
для сна (раскладной малогабаритный диван), и отсутствию жилого
помещения по договору найма либо в собственности;
взыскание алиментов с Ф. Т.С. на содержание её несовершеннолетнего сына Л. С.Д., 2002 года рождения, проживающего с отцом в г. Липецке, в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 07 апреля 2015 года и до его совершеннолетия, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка №2 Липецкой области;
- нежеланию Ф.Т.С. трудоустраиваться для содержания
себя и сына, поскольку на содержание сына Д. судебным
приказом мирового судьи Домодедовского судебного района №37
судебного участка Московской области от 2015 года с
Ф.А.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов
заработка и иного дохода, задолженности по которым он не имеет;
- необходимости постоянного наблюдения и лечения ребёнка в
связи с многочисленными заболеваниями, отставанием в развитии,
посещения специальных занятий, что в целом, при частой перемене
места жительства обеспечить ребёнку невозможно (из объяснений
Ф. Т.С, направленных в областной суд следует, что она
переехала с ребёнком в Кировскую область).
Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых
доказательств данные о том, что Ф. Т.С. просила краткосрочное
свидание вместе с сыном с осуждённым С. А.А., отбывающим
наказание в ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №6» для
осуждённых с открытой формой туберкулёза, что подтверждается
ответом врио начальника учреждения №59/ТО/46/6-4021. Из указанного ответа следует, что 9 июля 2015 года состоялось краткосрочное свидание Ф. Т.С. с сыном Ф. Д.А. с осуждённым С. А.А. Заявление Ф.Т.С, представленное в суд, о предоставлении ей ещё одного свидания с сыном с осуждённым С. А.А. удовлетворено не было, поскольку осуждённому в соответствии со ст.89 УИК РФ положено 2 краткосрочных свидания, а потому второе краткосрочное свидание возможно лишь в декабре 2015 года.
Из справки МДОУ детский сад комбинированного вида №5 г. Сердобска, куда был зачислен Ф. Д., следует, что ребёнок детский сад посещал нерегулярно.
Из справок врача - логопеда следует, что логопедические занятия
Ф. Д. в июне - июле 2015 года посещал нерегулярно, с
сентября занятия не посещает.
Указанные доказательства, приведённые в судебном решении, по
мнению судебной коллегии не получили должную оценку в
соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Между тем, указанные доказательства в их совокупности
свидетельствуют о том, что мать несовершеннолетнего в должной мере
не заботится о здоровье, физическом, нравственном и духовном
развитии своего ребёнка; безответственно относится к воспитанию сына
и его развитию; не способна обеспечить надлежащие материальные и
жилищно-бытовые условия несовершеннолетнему.
Принимая также в качестве доказательства заключение специалиста
детского психолога З. Н.Б., пояснившей, что диагностика
особенностей развития ребенка Ф. Д.А., выявила задержку
психического и речевого развития, - ребенок по своему возрастному
развитию соответствует 3 годам; особая привязанность у него к маме, в
случае передачи сына на проживание к папе, у ребенка будет большая
психическая травма, связанная с разлукой с мамой, его речь может
остановиться на фазе заикания; мальчик на протяжении всего
тестирования не сказал слово «папа», он говорил слово «дядя»; во время
проведения диагностики Д.ни разу не закричал, был спокоен, он был
управляемый, в связи с чем она считает, что в настоящее время ребенок
должен жить с матерью, суд первой инстанции не учёл положения ст.
188 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при
осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении
аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей,
принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать
специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания
непосредственной технической помощи (фотографирования,
составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки
имущества).
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде
первой инстанции» от 26 июня 2008 года №13, задача специалиста в
судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам,
участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из
консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства,
требующие дополнительного исследования или оценки, суд может
предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо
ходатайствовать о назначении экспертизы.
Тем самым, заключение специалиста доказательством по
гражданскому делу служить не является, в связи с чем в основу
судебного решения согласно гражданскому процессуальному закону
также положено быть не может.
Напротив, оценивая возможность определения места жительства
несовершеннолетнего Ф. Д. с отцом, необходимо было
учесть, что Ф. А.С. постоянно работает, положительно характеризуется, имеет режим работы, позволяющий в должной мере с помощью дедушки и бабушки воспитывать ребёнка, обеспечивать его материально, заботиться о здоровье, физическом, нравственном и духовном развитии своего ребёнка, обеспечивать ему надлежащий контроль за состоянием здоровья, возможность посещения
специальных занятий для соответствия своего уровня развития возрасту
по постоянному месту жительства как отца, так и ребёнка, поскольку оба
зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу по
адресу: Московская область, г. Домодедово, где, как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий Ф. А.С. в квартире имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетнего Ф. Д.А.; посещать детский сад, в котором Ф. Д. значится до настоящего времени.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя
признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Ф.А.С. требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 30
июня 2015 года отменить и вынести новое решение.
Определить место жительства несовершеннолетнего ребёнка
Ф. Д. А. с отцом - Ф. А. С., по адресу Московская область, г. Домодедово.
Обязать Ф. Т. С. передать Ф. Д. А. Ф.А.С.,
Апелляционную жалобу Ф. А. С. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:

P.S. Следует также отметить и работу по данному делу службы судебных приставов-исполнителей, которые отлично организовали работу по передаче ребенка отцу.