210 тысяч за дизель в бензине

Компания «Лукойл» должна выплатить екатеринбурженке 210 тысяч рублей за то, что вместо бензина на автозаправке ей залили дизель.

И это дело в Свердловском областном суде выиграл юрист, член общества «Правозащитники Урала», уроженец Чесмы Никита Томилов. Он являлся гражданским представителем истицы в суде

«В этом январе моя клиентка заправила свой Hyundai Creta на заправке «Лукойл-Пермнефтепродукт», – рассказал Никита Сергеевич. – Станция работает в режиме оплаты по факту: машину заправляет работник АЗС, пока водитель оплачивает топливо в кассе. В тот же день автомобиль женщины заглох, и завести его она так и не смогла. Марина обратилась в сервисный центр, где установили, что в бак иномарки залили не то топливо, которое рекомендует производитель. Согласно экспертному заключению, причиной выхода катализатора из рабочего состояния явилось смешивание двух видов топлива – бензина и дизеля. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 112 364 рубля».

Автовладелица подала претензию в «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении причиненного ущерба, но продавец отказал в выплате компенсации. Тогда женщтна подала иск в Кировский районный суд, в котором требовала взыскать с «Лукойла» в счет возмещения причиненного ущерба 159338 рублей, а также 30 тысяч в качестве компенсации морального вреда и штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

По решению суда первой инстанции, который удовлетворил эти требования частично, ответчик выплатит 124823 рубля в счет возмещения убытков, 2 тысячи в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 63411 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 тысяч рублей и оплату услуг эксперта – 5 тысяч рублей.

«Лукойл-Пермнефтепродукт» не согласился с таким решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. В апелляции компания указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе и покупке топлива, а также недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца.

«Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, сочла, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом судом первой инстанции установлено. Свердловский областной суд оставил решение Кировского районного суда Екатеринбурга без изменений», – констатировал представитель истицы.

Материал взят с сайта"Первый чесменский"