Определение продолжительности времени отсутствия работника на рабочем месте при увольнении за прогул

Определение продолжительности времени отсутствия работника на рабочем месте при увольнении за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Случаи, когда отсутствие работника может быть признано прогулом, приведены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Факт совершения работником прогула должен доказать работодатель (п. 38 указанного Постановления).
Если увольнение за прогул стало причиной спора, в котором работник ссылается на то, что продолжительность его отсутствия на рабочем месте не позволяет считать такое отсутствие прогулом, разрешение спора будет зависеть от того, пришелся ли период (периоды) отсутствия работника на рабочее время или на время отдыха, какова длительность указанного периода (периодов), как применяется судом норма, определяющая продолжительность прогула, в совокупности с нормами трудового законодательства о рабочем времени и времени отдыха.

1.1. Правомерно ли увольнение работника за прогул, если он отсутствовал на рабочем месте четыре часа?

Существует судебная практика, согласно которой увольнение работника в такой ситуации является неправомерным.
Суды исходят из следующего. Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.03.2018 по делу N 33-3404/2018
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте в первый день дважды: в течение 45 минут и четырех часов, во второй день - в течение четырех часов. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Отсутствие на рабочем месте в течение ровно четырех часов, а не более прогулом не является. При этом отсутствие в один из дней в совокупности в течение 45 минут и четырех часов также не может расцениваться как прогул, так как им является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд.

Аналогичные выводы содержит:
Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.05.2015 N 44 Г-22/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте четыре часа. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.
При увольнении за прогул юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Поскольку время отсутствия работницы на рабочем месте не превысило четырех часов, у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.10.2014 по делу N 33-13638/2014
Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Прогулом признается отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Поскольку время отсутствия работника не превысило четырех часов, у работодателя не было оснований признать данный проступок прогулом.

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 23.12.2010 по делу N 33-7777\2010
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно акту работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Увольнение за прогул правомерно, в случае если работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Работник прогула не совершал.

Определение Московского областного суда от 14.09.2010 по делу N 33-17596
Требования работника: изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте с 14 до 18 часов. Работодатель уволил его по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не более четырех часов.

1.2. Правомерно ли увольнение за прогул, если работник отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, но за вычетом времени отсутствия в обеденный перерыв на рабочее время пришлось не более 4-х часов отсутствия?

Существует судебная практика и статья автора, согласно которым увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на следующем. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Этот перерыв в рабочее время не включается и оплате не подлежит. В связи с этим при подсчете времени отсутствия работника время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.
В то же время анализ постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что время обеденного перерыва включается во время отсутствия работника на рабочем месте.
Необходимо отметить, что правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что перерыв для отдыха и питания может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч. 1 ст. 108 ТК РФ).

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-4752/2018
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, но за вычетом времени отсутствия в обеденный перерыв на рабочее время пришлось не более 4 часов отсутствия. Работодатель уволил работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее. Таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд и к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 N 33-11177/2017
Требования работника: признать приказ об увольнении и увольнение незаконными, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе четыре часа сорок минут. На время его отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью один час, который в рабочее время не включался. Работодатель уволил работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Оснований для увольнения за прогул не имелось, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте три часа сорок минут, т.е. менее четырех часов подряд.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 N 33-7416/2015 по делу N 2-385/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе четыре часа пятнадцать минут. На время его отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 30 минут. Работодатель уволил работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее, поэтому оно не должно учитываться при подсчете часов отсутствия для установления факта прогула. Таким образом, работник отсутствовал менее четырех часов и к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4935
Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте четыре часа за вычетом времени обеденного перерыва. Был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Правилами внутреннего распорядка работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час. Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению.
Поскольку перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, то работник отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов. Следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2013 N 33-188/2013
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно акту работница отсутствовала на рабочем месте 4 часа 20 минут. На время ее отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 30 минут. Работодатель уволил работницу по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Продолжительность перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время. Работник вправе использовать его по своему усмотрению, поэтому нельзя признать противоправным поведение работника, который отсутствовал на работе в течение обеденного перерыва.
Отсутствие работницы на рабочем месте до начала обеденного перерыва составило менее 4 часов. Таким образом, не установлено, что работница отсутствовала сверх времени, определенного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для увольнения за прогул.

Определение Московского городского суда от 24.01.2012 по делу N 33-1804
Требования работника: отменить приказ об увольнении, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Согласно акту работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут. На время отсутствия работника пришелся обеденный перерыв. Время отсутствия работника на рабочем месте за вычетом времени обеденного перерыва составило 3 часа 45 минут. Работник был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ для квалификации дисциплинарного проступка как прогула необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва). Работник прогула не совершал, поскольку не установлен факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд.

1.3. Правомерно ли увольнение за прогул, если работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов рабочего времени, но ни до обеденного перерыва, ни после него время отсутствия не превысило 4 часов?

Существуют судебная практика и статьи авторов, согласно которым увольнение в данной ситуации является правомерным.
Вывод основан на следующем. Течение времени отсутствия работника на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, поскольку он в соответствии с Трудовым кодексом РФ к рабочему времени не относится. Время отсутствия работника до и после обеденного перерыва подлежит суммированию.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.11.2017 по делу N 33-20422/2017
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте с 12 часов 30 минут до 18 часов, в том числе во время обеденного перерыва, установленного ему с 13 до 14 часов. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а лишь исключается из него. За вычетом времени обеденного перерыва работник отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут.

Аналогичные выводы содержит:
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.02.2015 по делу N 33-919/2015
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов, в том числе во время обеденного перерыва с 13 до 14 часов. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.
Обеденный перерыв не прерывает течение рабочего времени. Следовательно, работник отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2013 по делу N 2-2291/13
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 10 минут до 15 часов 24 минут. На время ее отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 45 минут. Уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время до обеда и рабочее время после обеда. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Следовательно, за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, работница отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.05.2012 N 33-12122
Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения.
Обстоятельства дела: Работнику установлен рабочий день с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 8 часов 43 минут до 17 часов 00 минут, уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Перерыв для отдыха и питания не относится законодателем к рабочему времени и не оплачивается, что указывает на возможность суммирования времени отсутствия работника на рабочем месте до и после такого перерыва. Обеденный перерыв течения времени отсутствия работника на рабочем месте не прерывает.

Определение Московского городского суда от 11.03.2012 N 4 г/6-1269
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работнику установлен рабочий день с 9 до 18 часов, перерыв на обед с 12 до 12 часов 45 минут. Работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 9 до 16 часов, уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда. При подсчете общего времени прогула время обеденного перерыва не учитывается.

Вывод и обоснование: Работодатель вправе уволить за прогул работника, который отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин один час до обеденного перерыва и три с половиной часа после него. Трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, поэтому обеденное время не может прерывать период отсутствия на рабочем месте.

Вывод и обоснование: Работник может быть уволен за прогул в случае отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, если перерыв на обед начинается ровно через четыре часа после начала рабочего дня и заканчивается за четыре или менее часа до окончания рабочего дня.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие на рабочем месте не прерывается обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

1.4. Правомерно ли увольнение за прогул совместителя, если ему не установлена ежедневная продолжительность рабочего времени и время отсутствия на работе составило более 4-х часов подряд?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.
Вывод основан на следующем. Если совместителю не установлена ежедневная продолжительность рабочего времени, то отсутствие такого работника в определенные часы нельзя расценивать как прогул, поскольку нет оснований считать, что именно в этот период он был обязан находиться на работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу N 33-9324/14
Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работница, являющаяся внешним совместителем, отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд. В трудовом договоре не была указана ежедневная продолжительность ее рабочего времени. Работница уволена за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Ежедневная продолжительность рабочего времени условиями трудового договора не определена. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что работница была обязана находиться на работе именно в тот период, отсутствие в который работодатель расценил как прогул.

1.5. Правомерно ли увольнение за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник отсутствовал на занятиях обязательных курсов повышения квалификации?

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.
Вывод основан на следующем. Период обучения на обязательных для работника курсах повышения квалификации относится к рабочему времени. Следовательно, отсутствие работника на занятиях более четырех часов подряд без уважительных причин является прогулом.

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.08.2014 N 33-1590
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения.
Обстоятельства дела: Работодатель направил работника в учебный центр для прохождения обязательных курсов повышения квалификации. В период обучения работник без уважительных причин отсутствовал на занятиях более четырех часов подряд. Уволен за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Работник совершил прогул, поскольку период обучения на обязательных для него курсах повышения квалификации является рабочим временем, входит в стаж работы и оплачивается в установленном порядке.