Намордник

ОБ ОПРЕДЕЛЕННОЙ КАТЕГОРИИ ГРАЖДАН, ОБЛАДАЮЩЕЙ ПРИЗНАКАМИ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА

Для начала: Такого определения этой категории граждан в нормативно-правовых актах современной России не существует. Поэтому, не мудрствуя лукаво, смею предположить что это « враги народа» Впрочем возникшие сомнения развеиваются глядя на то как современная власть выстраивает систему взаимоотношений мягко говоря с неудобными для нее гражданами. Сегодня я для нее неудобный, завтра вы, вот только о неудобстве этой страны для нас речи вообще идти не может. Игра получается в одни ворота. Но хотелось бы разобраться в мотивах по которым мудрое государство пытается рассадить нас по разным сторонам общего « обеденного стола»

Строители советской государственности не заморачивались по поводу перевоспитания « врагов народа», и в искупление вины ударным трудом тоже не верили, хотя места содержания вражьего племени именовали как исправительно –трудовые. Не мне об этом рассказывать, тем более что лучше чем об этом поведал А.И. Солженицын, не скажешь. Кому интересно, пожалуйста к первоисточнику. У него же мы находим такое понятие как «намордник». О! Это основополагающее достижение победившего пролетариата, для тех кто оказался не с ним устанавливать срок лишения свободы и цеплять ему намордник, который бы не позволил вырваться из цепких правосудных рук, зубов или жерновов, скрипучей государственной машины, которая должна надежно перемолоть весь попавшийся к ней материал в пыль и прах.

Цели конечно были благородные, но опыт неудался, в смысле перемолоть то поремололи и достаточно, и даже на пол страны одели «намордники» но великая цель досталась по наследству и нам. Несмотря на цивильность, либеральность и даже гуианность современной правоохранительной системы, она не могла не задуматься, или пройти мимо использования намордника, для лиц которые отметились непослушанием ей.

И вот 06.04.2011 г рождается ФЗ № 64 « Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы». Единственная задача свежеиспеченного на ГДумовской кухне закона изложена в ст 2 как предупреждение совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на указанных лиц индивидуального проф. Воздействия, и все это в целях защиты государственных и общественных интересов. Отметим для себя великие цели ФЗ, к которым вернемся чуть позже.

В общем, раз требуют цели, то законодатели посчитали что для предупреждения надо… ограничить всех нуждающихся свободы. В творческом порыве конечно никто и не заметил одну маленькую и несущественную детальку. Проступок квалифицируется как административный, а наказание используется из уголовного арсенала

В ст 4 ФЗ № 64 перечисляется это наказание:

Статья 4. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

.

Однако в УК РФ, в ст 44 перечислены все виды уголовного наказания, естественно за уголовные преступления от штрафа до смертной казни. Под п «з» в статье присутствует такое наказание как ограничение свободы,

а в ст 53 УК РФ подробно указано что это такое:

Ч.1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных

законодательством

Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Но не стоит думать что в профильных комитетах в Законодательном органе страны собраны люди, которые по всем возникшим вопросам обращаются на сайт 9111. Надзор они назвали административным и наказание тоже административным. То, что они, до запятой не отличаются друг от друга законодателей не тревожит, так как они очевидно исходили из того что « как корабль назовешь, - так он и поплывет»

Еще один вопрос который необходимо было решить в том далеком уже 2011 г, а кого и как награждать этим современным намордником в виде ограничения свободы за административное правонарушение. И таким правонарушением было принято считать злостное нарушение порядка отбывания наказания. Исходили очевидно из того что в УИК РФ в ст 116 четко перечислены все нарушения которые принято считать злостными. Мол вот из этого списка что то нарушил, мы его в злостники и по освобождению административный надзор. Но не заметили, или сделали вид что не заметили, маленькую оговорку в той ст, которая к злостному нарушению относит любое нарушение за которое осужденный водворялся в ШИЗО. А вот это открывало неограниченные возможности для полета творческой мысли администрации исправительного учреждения. Короче злостником может быть признан любой кто не понравился этой администрации Но кто то скажет что надо нравиться администрациям. Конечно надо но если администрация сама соблюдает порядок отбывания наказания заключенными. А если не соблюдает?. Принято считать что такого просто не может быть потому что не может быть никогда.

Могу засвидетельствовать что приходилось держать в руках справку о поощрениях и взысканиях осужденного где уже отбывающему срок в ШИЗО осужденному накладывается новое взыскание в виде еще одних 15 суток – за то что он подошел к «глазку», следующие 15 суток выписывались за то что он « посмотрел в глазок». Конечно каждое взыскание выносится не просто так а только комиссией которая заседает и принимает решение. Но сами понимаете как только какое то дело поручается комиссии то у нас получается все тоже самое что мы уже давно проходили. Комиссия же и выносит Постановление о признании осужденного злостным нарушителем. Однако Постановление как то не принято вручать осужденному, хотя он и не очень печалиться по этому поводу, до тех пор пока вдруг не узнает что администрация, за 2 месяца до его освобождения обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении его административного надзора. На суде выясняется что он и справку о своих нарушениях видит в первый раз и постановление тоже, но на возражения суд реагирует со всей революционной непримиримостью, - а кто мешал обжаловать!

Исходя из позиции апелляционной инстанции,-Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02.07.2018 (председатель Зарипова, члены Аганина и Загайнова) согласно ФЗ административным надзором ответственность не устанавливается и не отягчается, сам административный надзор не является мерой уголовного наказания и устанавливается….а далее ст 2 ФЗ № 64. Позиция предельно ясная. _ это не мера уголовного наказания а так себе забавное ограничение свободы в виде намордника, который иы на вас все равно наденем и не важно как мы его назовем

Как следует из той мировоззренческой позиции апелляционной инстанции ФЗ № 64 и устанавливаемые им ограничения прав и свобод человека соответствуют целям, указанным в статья 55 часть 3 К РФ. Наконец то вспомнили об Основном законе нашей страны. Что же там говорится об ограничении прав и свобод?

статья 55 часть 3

. « Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.»

Существенный момент для нас то, что Конституция все же допускает ограничение прав и свобод, но только по ФЗ и только в той мере которые перечислены выше.

Подчеркнем

:, - « для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

А что нам трактует ФЗ № 64, принятый как раз для того что бы придать законность административного преследования.? Помимо некоего словесного блуда о предупреждении и индивидуальной работе есть и ссылка на « … в целях защиты государственных и общественных интересов»

Но господа! Обеспечение обороны и безопасности государства это часть государственных и может быть общественных интересов, обширных и многообразных по умолчанию. Но так как Конституция это Основной закон то следовать необходимо ему и без вольных трактований, которые только и могут позволить себе только наши доморощенные депутаты (могли бы все таки в перерыве заседания выйти на сайт 9111)

Однако, для однообразия правоприменительной практики и устранении различий в трактовании правовых норм в том числе, существует ВС РФ, который периодически выпускает свои постановления по особо проблемным вопросам. Вот в таком Постановлении ВС РФ № 21 от 27.06.2013 г уделено внимание о вопросам ограничения прав и свобод человека. В п 5 данного постановления говорится: «.. под ограничением прав и свобод человека понимаются любые решения которые создают препятствия для реализации его прав и свобод..» При этом со ссылкой на ту же ст 55 К РФ, Конвенции по защите прав человека и Протоколов к ней, Пленум считает что любое ограничение прав человека должно быть основано:

На требовании ФЗ

Преследовать социально значимую законную цель

Являться необходимой мерой в демократическом обществе

И как следствие несоблюдение одного из этих критериев представляет нарушение прав и свобод, которые подлежат защите в судебном порядке.

Похоже в категорию граждан, обладающих признаками повышенной опасности для общества, должны попасть все те кто не понимает этого, и « намордник который они слепили « из того что было» на них же и должен быть в торжественной обстановке одет (или надет) А что ответственности не устанавливает и положения не ухудшает, пусть немного поносят.

Откуда у нас такая стройность системы взглядов? 22.12.1917 г в газете Правда (на следующий день в Известиях) В.И.Ленин утверждал: «…Врагов социализма можно лишить на время не только неприкосновенности личности, не только свободы печати, но и всеобщего избирательного права…. Польза революции, польза рабочего класса, - вот высший Закон..»

Читали газетки, прислушиваясь к мнению вождя пролетариата и юриста по образованию и товарищи Сталин и Вышинский. Пока кадетские профессора переводили слово диктатура как « усиленная охрана» юрист Ленин учил: «Диктатура означает, - примите это раз и на всегда к сведению,-неограниченную, опирающуюся на силу, а не на Закон, власть..»

Что изменилось, когда в наши дни наше правосудие оказалось властью опирающейся на силу, а у сильного всегда бессильный виноват.

ИОНИН В.И

ionin

5757@

mail

.

ru