Только что получил кассационное постановление по жлобе на судебный отказ в рассмотрении жалобы на отказ Следственного комитета в принятии заявления о фальсификации уголовного дела.
Произвол следственного комитета
Напомню, что мной подавалось заявление в Следственный комитет о бесспорных фактах фальсификации доказательств по уголовному делу, а там просто отказались регистрировать данное заявление, а потом переслали в прокуратуру, которая сослалась на то, что в этом разберется суд.
Мной была подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ на данные действия, как нарушающие конституционные права на доступ к правосудию и защиту потерпевшего от преступлений, а суд также отказался рассматривать данную жалобу, сославшись на то, что с вопросами оценки доказательств по уголовному делу должен разобраться суд при рассмотрении его по существу. При рассмотрении же по существу суд просто-напросто закрыл глаза на бесспорные факты фальсификации.
То есть получается круговая порука. Сначала следователи СК самым откровенным и не вызывающим сомнения образом фабрикуют уголовное дело путем фальсификации доказательств, а другие следователи закрывают на их преступления глаза, а при подачи жалобы на них в суд, суд ссылается на то, что вопрос оценки доказательств решается при рассмотрении по существу, и при рассмотрении по существу в упор не видит таких фактов, а обязательных для него юридических актов о фальсификации нет по вышеописанной причине. И эта практика повсеместна.
Гарантии ответственности, предусмотренные законом
Это прямо противоречит духу и букве закона. Потому как суд при рассмотрении по существу уголовного дела не вправе выходить за его пределы и делать выводы о наличии признаков преступлений фальсификации доказательств. Именно поэтому в соответствии с ч. 3 статьи 413 УПК РФ основаниями для пересмотра уголовных дел, являются в частности:
«1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;»
Практика правоприменения
То есть, получается уголовное дело в отношении указанных дознавателей, следователей или прокурора невозможно возбудить, потому как дело передается в суд, а суд не будет пересматривать это дело по вновь открывшимся обстоятельством, потому как по такому уголовному делу о фальсификации не был вынесен приговор.
Круг замкнулся, сначала следователи и дознаватели могут безнаказанно фальсифицировать доказательства, фабрикуя уголовные дела при поддержке судов, а потом у судов не будет формальных оснований для пересмотра этих дел из-за отсутствия установленных приговором фактов фальсификации доказательств.
При отказе в передаче на рассмотрение моей кассационной жалобы судья ссылается на п. 9 Постановления Пленума РФ от 10 февраля 2009 года №1, в соответствии с которым суд не рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле, на действия следователей и дознавателей по данному делу в порядке 125, если дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
Однако в данном случае речь не шла об обжаловании действий следователя по данному уголовному делу, а обжалованию действия следователей, которые отказались в принятии заявления, содержащего сведения о совершении преступления следователем при расследовании преступления.
Так переворачивая сам смысл и существо закона, суды фактически исключили какие либо гарантии ответственности для фальсификаторов уголовных дел.
1.3М
2.9М