Обращение взыскания на единственное жилье должника

Практически каждому известно, что на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, за исключением взыскания долгов, обеспеченных ипотекой. Однако, всё ли так просто в этой формулировке?

Имущественный иммунитет единственного жилого помещения

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что находящее в собственности помещение должника защищено от взыскания, если:

• помещение является жилым по своему назначению и используется в целях, указанных в статье 17 Жилищного кодекса РФ, то есть для проживания граждан, а в некоторых случаях также для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами. Нежилая недвижимость (коммерческая недвижимость, а также вспомогательные хозяйственные постройки, гаражи и т.п.) не защищены от взыскания;
• помещение пригодно для постоянного проживания: важно, чтобы помещение имело статус жилого не только на бумагах, но и в реальной жизни;
• помещение является единственным, то есть у должника отсутствует возможность пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности или по договору социального найма;
• помещение не является предметом ипотеки.

Ипотека жилого помещения

Ипотека – это исключение из имущественного иммунитета единственного жилого помещения должника, на что прямо указано в абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Примечательно, что кредит (заем), обеспеченный ипотекой, вовсе не обязательно должен быть целевым, для того чтобы у взыскателя появилась возможность удовлетворить свои требования за счет жилого помещения должника.

«Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона».
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 5-КГ 18-149

Ипотека может возникнуть либо из договора, либо в силу закона. В частности, ипотека в силу закона возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Имущественный иммунитет в рамках разумной потребности в жилище

Следующее изъятие из запрета обращения взыскания на единственное жилое помещение должника не сформулировано в законе, а вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ.

«[Установить] пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»

Иными словами, единственное жилое помещение должника защищается от взыскания только в той степени, в какой оно на базовом уровне способно обеспечить потребность в жилище для должника и членов его семьи. Взыскатель вправе обратить взыскание на роскошную недвижимость должника в той части, которая останется после приобретения должником нового, более скромного помещения, состоящего, например, из 2 комнат, а не из 12. Требования взыскателя и потребность должника в жилище должны быть соразмерно удовлетворены.

Однако, до настоящего времени законодатель не разработал механизм такого обмена роскошного жилья на стандартное жилое помещения, в связи с чем применение вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда практически невозможно. Законопроект о дополнении Гражданского процессуального кодекса РФ новой статьей 447 об обращении взыскания на единственное жилье был разработан Минюстом в конце 2016 года, однако до настоящего времени не внесен в Государственную Думу РФ.

Несмотря на отсутствие законодательно регулирования, Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования об обращении взыскания на ½ доли жилого помещения находящегося в собственности должника, потому что площадь этой квартиры значительно превышала учетную норму площади жилого помещения (Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16.09.2016 по делу № 02-3730/2016, оставленное в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016). Между тем, в настоящее время нет сложившейся судебной практики, подобной описанному решению Никулинского районного суда г. Москвы и данное решение по-своему уникально.

Должник умышленно создал ситуацию, когда исполнение требований взыскателя невозможно иным способом

29 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ принял определение № 305-ЭС 18-15724 по делу о банкротстве, в котором пришел к выводу, что, если должник недобросовестно ведет себя, злоупотребляет правом и создает видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, то его право на имущественный иммунитет единственного жилого помещения не является абсолютным.

Таким образом, Верховный Суд РФ допустил еще одно исключение из запрета обращения взыскания на единственное жилье должника: в случае злоупотребления правом со стороны должника суд вправе отказать в судебной защите его права на жилище.

Данная позиция Верховного Суда РФ является весьма дискуссионной, ведь понятия «добросовестности» и «злоупотребления правом» являются оценочными. Найти баланс между ценностями стабильности гражданского оборота и добросовестности с одной стороны и правом на жилище с другой стороны весьма непросто.