В семейном законодательстве РФ есть общее правило – все, что куплено в период брака, является совместно нажитым имуществом. Однако из любых правил бывает исключение. Хочу поделиться одним интересным случаем из практики, показывающим, как доверие к некогда близкому человеку может сыграть злую шутку.
Семейные отношения хороши, пока в семье царит взаимопонимание, но когда семья рушится, можно лишиться не только второй половины, но даже своего жилья, оставшись фактически на улице.
Случай из практики
Супруги находились в браке с 2003 года. В конце 2003 года в период брака на общие средства приобрели земельный участок и дом, в котором и начали совместную жизнь. В браке был взят кредит на реконструкцию этого дома, который выплачивался из совместного бюджета, в итоге к 2014 году в доме произошли значительные улучшения. По всем правилам дом можно отнести к совместно нажитому имуществу, поскольку и приобретался, и содержался он за счет общих средств супругов и в период брака. Если бы не одно обстоятельство.
У мужа были сложные отношения с мачехой, которая подала иск о взыскании алиментов со своего пасынка. Муж, опасаясь, что мачехе каким-либо образом удастся заполучить часть дома в случае его смерти, попросил жену составить брачный договор, чтобы исключить притязания мачехи на их дом. Согласно условиям брачного договора, если имущество зарегистрировано на одного из супругов, то оно считается его личной собственностью.
Поскольку в семье были доверительные отношения, брак длился более 8 лет, супруги воспитывали общего ребенка, никаких опасений у мужа по этому поводу не было. В итоге в 2011 году брачный договор был заключен. А через месяц супруга неожиданно подала исковое заявление о расторжении брака, но чуть позже отказалась от исковых требований. Однако в 2015 году брак все же был прекращен, хотя фактически семейные отношения продолжались до 2016 года.
В итоге после расторжения брака жена обратилась в суд с исковым заявлением об утрате права пользования жилым помещением, напомнив при этом, что имеется брачный договор.
Что решили суды
Изначально исковое заявление рассматривалось в Дзержинском районном суде Калужской области (дело №2-861/2016 ~ М-764/2016). В суде ответчик указал, что брачный договор по сути был формальным, чтобы мачеха не смогла претендовать на спорный дом с земельным участком, если с ним что-то случится. Поскольку он работал в районе Крайнего севера, и такой риск существовал. Истец же утверждала, что отношения уже давно не ладились, и на самом деле дом был приобретен и реконструирован исключительно за ее счет.
Суд в данном случае все же встал на сторону мужа, указав, что брачный договор в полной мере не содержит положение о разделе совместно нажитого имущества. Таким образом, оснований для того, чтобы признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, нет. Более того, ответчик не имеет другого жилого помещения, фактически спорный дом является единственным его жильем.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужской области определением от 19 сентября 2016 года поддержала позицию суда первой инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы жены.
Что решил Верховный суд
Истица, не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции, дошла до Верховного суда, где уже смогла добиться своего (Определение Верховного суда по делу № 85-КГ 17-19 от 23.05.2017 года).
Верховный суд указал, что согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом семьи. Поскольку, никаких соглашений между супругами не было, то жена имеет право в судебном порядке признать бывшего мужа утратившим право пользования жилым помещением. При этом Верховный суд указал, что, согласно законодательству РФ, брачный договор имеет преимущество, и поскольку он был заключен должным образом, при согласии обоих супругов и заверен нотариально, то вопрос о спорном доме и земельным участке должен решаться исходя из условий заключенного брачного договора. При этом исполнение брачного договора не зависит от жилищных условий супругов, а мотивы его заключения никакой роли не играют. В итоге Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда.
В связи с чем совершенно не важно, что мужу больше негде жить, брачным договором установлено, что дом является личным имуществом супруги, а он как бывший член семьи собственника признается утратившим право пользования жилым помещением и подлежит выселению.
Вот так можно лишиться не только семьи, но и своего жилья.
Спасибо за внимание.
49.9к
