Судебная практика по делам о возмещении вреда причиненного незаконным лишением свободы

К сожалению в связи со сложившейся судебной практикой оправдательные приговоры довольно редки, но тем не менее, они случаются, каковы действия стороны обвинения в случае постановления судом оправдательного приговора?

По итогам оправдательного приговора государственный обвинитель, представитель прокуратуры РФ, должен принести оправданному от лица нашего государства извинения за то, что гражданина необоснованно пытались привлечь к уголовной ответственности. В некоторых случаях гражданин имеет право на опровержение в средствах массовой информации сведений о том, что во время следствия, дознания и суда его считали причастным к совершению преступления.

Оправданный гражданин также может получить в качестве компенсации все деньги, которые он потратил в качестве судебных издержек, в том числе все деньги на своего адвоката и/или общественного защитника, а также через суд в гражданском процессе потребовать компенсации морального вреда за его незаконное уголовное преследование.

В данном случае речь о разумности сумм, как правило, заходит лишь тогда, когда гражданин в порядке гражданского судопроизводства просит взыскать в его пользу компенсацию за причинённый ему моральный вред. В случаях же компенсации материального ущерба судьи, которые слушали по предъявленному обвинению уголовные дела, взыскивают с Министерства РФ за счёт казны нашего государства все деньги до последней копейки, которые гражданин потратил на свою защиту, в то время когда его незаконно пытались уличить в преступлении, которое он не совершал, а также деньги, которые тратит гражданин на адвоката в рамках нового реабилитационного процесса, чтобы получить ранее потраченные финансовые средства на своего защитника в уголовном процессе.

Анализ попыток взыскать все деньги на адвоката в рамках материального ущерба неоднократно позволял сделать выводы о том, что при наличии и предъявлении в суд документов строгой бухгалтерской отчётности (выписки из лицевого счета) и проведении денег через кассу адвокатского образования, все деньги взыскиваются до копейки, хотя и здесь имеются некоторые «правовые перегибы» со стороны судов.

Так, судьи зачастую пытаются требовать от адвокатов и их оправданных клиентов оригиналы или надлежащим образом заверенные копии соглашений на оказание юридической помощи адвокатом своему клиенту, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 18 ФЗ РФ № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи, истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

В этом случае можно найти компромисс: попросить своего клиента самому представить соглашения на оказание юридической помощи, разъяснив ему при этом положения действующего российского законодательства или взять с него расписку о том, что он не возражает против предоставления запрашиваемых документов в суд.

По крайней мере, такие действия с Вашей стороны более выгодны для клиента по времени и деньгам при достижении цели — получении компенсации в рамках реабилитации, чем обращение в вышестоящие суды.

Хочу привести ряд примеров из судебной практики, которые одновременно являются ответами на следующие вопросы:

Имеет ли гражданин право на реабилитацию, если его оправдали не по всем преступлениям, по которым его обвиняли, а только за несколько или одно?

Можно ли взыскать компенсацию за потраченные деньги во всех инстанциях и на всех защитников, которые защищали в последствии оправданного?

Можно ли требовать компенсацию за причиненный материальный ущерб с учетом инфляции?

Возможно ли обязать прокурора принести извинения публично в средствах массовой информации?

На какую, приблизительно, сумму может рассчитывать оправданный при обращении в суд за компенсацией морального вреда?

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2010 № 74-о 10-1 признание гражданина частично оправданным закрепляет за гражданином право на реабилитацию, так как УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О подобных случаях, на право быть реабилитированным, неоднократно излагал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года № 19-О по жалобе гражданина Мухина Ивана Александровича, от 20 июня 2006 года № 270-О по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича, от 18 июля 2006 года № 279-О по жалобе гражданки Рысевой Нины Николаевны и от 19 февраля 2009 года № 109-О-О по жалобе гражданина Смирнова Александра Алексеевича).

Во всех вышеупомянутых судебных актах Конституционный Суд РФ прямо указывал на то, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» государство признает за оправданным гражданином право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50-о 03-16 «Закон не ограничивает число защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого, осужденного, и право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 242-О по жалобе гражданина Г. «действующее законодательство — в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года „О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей“, — не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого».

Более того, «Статья же 133 УПК РФ, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого …Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям».

Из вышеизложенного следует, что право на реабилитацию не зависит от оснований прекращения уголовного дела, а напрямую зависит от тех мер, которые должны были быть приняты в отношении лица, которое преследуется в уголовном отношении правоохранительными или правоприменительными органами, когда в них не было никакой необходимости, когда лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование не давало ни малейшего повода к принятию мер к ограничению его конституционного права на свободное передвижение и выбор места жительства, а, наоборот, имелись все предпосылки и основания для скорейшего прекращения такого уголовного преследования по реабилитационным или не реабилитационным основаниям, дабы не подвергать гражданина РФ излишним физическим и моральным страданиям, вызываемым применением к гражданину мер уголовного преследования.

На основании ч. 1 ст. 136 УПК РФ официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред от имени государства приносит прокурор, данное официальное извинение по требованию реабилитированного производится посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях, что подтверждается, в частности, судебной практикой Верховного Суда РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 17 апреля 2003 г. № 50-о 03-16 «при рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. кассационного представления прокурора на постановление судьи Омского областного суда от 27 января 2003 г. по заявлению реабилитированного Ф. постановлено: обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Ф. за причиненный ему вред; телеканалам и газетам, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о его реабилитации; определить в возмещение ему имущественного вреда 540 тыс. руб. 81 коп., выплату которых произвести за счет средств государства в лице Министерства финансов Российской Федерации; сообщить в управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области о реабилитации Ф.

В кассационном представлении прокурор просил изменить постановление судьи: вместо прокурора Омской области обязать прокуратуру Омской области принести официальное письменное извинение Ф. и снизить сумму выплат в возмещение ему имущественного вреда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2003 г. постановление судьи Омского областного суда от 27 января 2003 г. оставила без изменения, а кассационное представление прокурора — без удовлетворения.

Доводы представления прокурора о том, что извинение Ф. должен приносить не прокурор, а прокуратура Омской области, не основаны на законе и противоречат ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Закон не указывает, какой именно прокурор должен от имени государства принести извинение. Но поскольку постановление судьи должно быть конкретным и не порождать неясностей при его исполнении, указание в постановлении судьи, на какого прокурора он возложил исполнение такой обязанности (с учетом мнения реабилитированного), не противоречит закону. При таких данных постановление судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению».

При определении размера выплат необходимо также помнить, что судья обязан учитывать и уровень инфляции, как того требуют положения ч. 4 ст. 135 УПК РФ. В противном случае судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен как не соответствующий требованиям закона.

В данном случае было бы не лишним сослаться на одно из таких постановлений.

Так, согласно постановлению президиума Свердловского областного суда от 05 марта 2008 г., дело N 44-У-140/2008 постановление суда первой инстанции и определения суда второй инстанции были отменены, так как: «При определении размера выплат судья не учел и уровень инфляции, как того требуют положения ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Иногда сотрудники прокуратуры, пытаясь оспорить размер компенсации в качестве расходов на адвоката, то ли по незнанию закона, то ли по другим причинам пытаются оспорить решения судов о присуждении материального ущерба реабилитированному, ссылаясь на то, что якобы адвокат не имеет сам права заключать соглашения с клиентом или что при передаче денег адвокату не использовались контрольно-кассовые аппараты (машины), но такие попытки, как правило, обречены на провал.

В этом случае хотелось бы обратить Ваше внимание на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22–1829/2012, в котором справедливо указывается: «Доводы П. о том, что адвокат не вправе сам заключать соглашение с клиентом, противоречат положениям ст. 25 ФЗ N 63 „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“. В соответствии с Письмом ФНС от 20 сентября 2005 года N 04-2-03/130, адвокатские образования при осуществлении адвокатской деятельности под сферу действия федерального закона N 54 от 22 мая 2003 года „О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов“ не подпадают, поэтому доводы П. об обратном несостоятельны. Утверждение автора жалобы о том, что в приговоре мирового судьи от 27 июня 2011 года вопрос о процессуальных издержках уже был решён, противоречит тексту имеющегося в деле приговора. В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок возмещения реабилитированному убытков регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с которыми и было рассмотрено заявление Зиняева В.Л. о взыскании процессуальных издержек. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений не имеется, доводы, изложенные в кассационной жалобе, таковыми не являются».