Автомобиль продан по расписке

Ко мне обратился Р. за юридической помощью и рассказал свою историю. Ему нужно было срочно продать автомобиль, он дал объявление в интернете, позвонила девушка, они договорились о встрече. На следующий день девушка приехала смотреть автомобиль вместе со своей подругой. Осмотрели, прокатились, автомобиль понравился. Девушка решила его купить, вот только всей суммы у нее не было, а приобрести автомобиль очень уж хотелось. Она сказала Р., что может заплатить ему лишь часть денег, а остальные заплатит совсем скоро. Р. согласился, так как привык верить людям.

Да и откуда же он мог знать, что судебная тяжба растянется на 1,5 года.

Составили расписку, девушка передала деньги и уехала на автомобиле.

Подошел срок возврата денег. Девушка на звонки не отвечала. Через месяц она позвонила сама и устроила грандиозный скандал, сказала, что возвращать деньги не собирается, автомобиль постоянно ломается и это она будет подавать в суд, заставит Р. забрать автомобиль и выплатить ей деньги.

Время шло, денег не было, более того, стали приходить штрафы на имя Р., так как он собственник автомобиля.

Вот тут Р. и решил обратиться ко мне. Мы подали исковое заявление мировому судье, просили взыскать деньги за автомобиль. Ответчица в суд не явилась и было вынесено заочное решение.

Исполнительный лист был направлен приставам, пол года была тишина. Через пол года П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Оно было отменено и П. был подан встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, она просила взыскать с Р. денежные средства, переданные ею за автомобиль, обязать Р. принять транспортное средство.

В обосновании заявленных требований указала, что действительно между ней и Р. была договоренность о покупке автомобиля. 01 марта 2015 года она написала расписку о передаче Р. 60 000 рублей в счет частичной оплаты за автомобиль. Оставшуюся сумму должна была оплатить в срок до 30 мая. Однако до 30 мая 2015 года в автомобиле проявились технические неисправности, о которых истица не была уведомлена при приобретении автомобиля. П. неоднократно обращалась к Р. с требованием о возврате транспортного средства и денежных средств. Однако последний отказался забирать спорный автомобиль и возвращать уплаченные за него денежные средства. Полагает, что написанная расписка не может являться подтверждением заключения договора купли-продажи, так как между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировой судья передал дело для рассмотрения в районный суд.

В судебном заседании районного суда я говорила о том, что сторонами договора купли-продажи при его заключении соблюдены все существенные условия договора, сделка купли-продажи транспортного средства фактически состоялась, необходимые действия, направленные на исполнение условий договора, сторонами выполнены: продавец передал покупателю транспортное средство как предмет сделки, покупатель его принял, передав продавцу денежные средства в качестве оплаты за товар. Договор купли-продажи, названный сторонами как расписка, был подписан покупателем П., что ею не оспорено, в ней указано наименование автомобиля, его государственный регистрационный знак.

Автомобиль был передан П., а ей принят, она открыто владела, управляла транспортным средством, несла расходы, связанные с содержанием автомобиля.

На момент осмотра и испытания автомобиля он полностью соответствовал требованиям и пожеланиям покупателя. Претензии по внешнему виду, состоянию лакокрасочного покрытия, комплектации и прочим обстоятельствам, которые могли иметь значение, отсутствовали.

П. понимала, что ей продается автомобиль, бывший в эксплуатации, ввиду чего не была лишена возможности принять дополнительные меры по проверке комплектности и наличия недостатков в приобретаемом автомобиле.

Заявленные ответчиком дефекты проявились через некоторое время после эксплуатации автомобиля, в связи с чем бесспорных доказательств того, что недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, а возникли до передачи транспортного средства, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Требования наши удовлетворены почти в полном объеме. Суд не взыскал только расходы по оплате нотариальной доверенности.

Не согласившись с решением суда, П. подала апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы привела доводы, аналогичные доводам, содержащимся во встречном исковом заявлении, полагала, что договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях. Апелляция оставила решение без изменения.