Судебная практика: как водителю оспорить результаты видеофиксации ГИБДД?

С того момента, как видеофиксация начала применяться для установления фактов совершаемых правонарушений, вокруг нее не утихают жаркие споры между автомобилистами и сотрудниками ГИБДД.

Иногда даже снимки очень плохого качества с трудноразличимыми объектами на них, по мнению сотрудников правоохранительных органов, являются неоспоримым доказательством совершения нарушения. Несогласные автомобилисты пытаются оспаривать сомнительные решения в судебном порядке.

Как считают многие эксперты, данная ситуация является исключением из презумпции невиновности, поскольку не обвиняющая сторона обязана доказывать факт совершения правонарушения, а водитель должен доказать, что правонарушения он не совершал.

Есть снимки, с помощью которых можно точно установить факт совершения нарушения, например, когда автомобиль пересекает двойную сплошную. Но бывают ситуации, когда на снимках имеется только изображение машины, а сотрудник полиции утверждает, что в момент фиксации водитель совершает правонарушение.

Далее мы рассмотрим пример из судебной практики и разберем, достаточно ли одного снимка с камеры видеофиксации для привлечения водителя к административной ответственности и как следует себя вести в таких случаях, есть ли шансы выиграть в споре с ГИБДД?

Суды первой и второй инстанции

Автомобилист из Самарской области получил письмо из Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД своего региона. В письме находилось постановление, которое указывало на то, что автомобилист совершил нарушение, предусмотренное частью 2

статьи 12.16

Кодекса об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Водитель был уверен в своей правоте и решил обжаловать постановление в судебном порядке. Суд первой инстанции признал правоту ГИБДД. В материалах дела инспектор указал, что на хранящимся в официальной базе фотоматериале явно видно, что автомобиль, вопреки разметке проезжей части и дорожным знакам, совершил проезд из правого ряда влево.

Доводы инспектора показались суду достаточными для признания водителя виновным в совершении правонарушения. При этом было отмечено, что собственник автомобиля не смог доказать свою невиновность, что подтверждает его вину.

Водитель принял решение обжаловать решение, но суд второй инстанции оставил решение без изменений, после чего, пойдя на принцип, водитель опротестовал решение в Верховном суде.

Верховный суд

Ознакомившись со снимками видеофиксации судьи Верховного суда пришли к выводу, что автомобиль двигался прямо, пересекая стоп-линию. На снимке не было отображено, что водитель совершил поворот в неположенном месте, и единственным доказательством его вины являлись слова инспектора.,

Этого оказалось недостаточно для вынесения решения. Суд первичной инстанции был должен разобраться во всех нюансах дела и выяснить все значимые доказательства, но не сделал этого.

В итоге за недостаточностью доказательств решения судов нижестоящих инстанций и постановление о штрафе были отменены, а водители получили возможность ссылаться в аналогичных делах на

решение Верховного суда

, которое может быть рассмотрено как источник правоприменения.