Всех Приветствую!
Решил довести для Вашего сведения, официально опубликованное на сайте одного районного суда РЕШЕНИЕ, которое было рассмотрено в порядке гл.22 КАС РФ
Решение скопировано с сайта суда, но некоторые фамилии я исключил, по просьбе одного участника судебного разбирательства. Решение не вступило в законную силу, и не знаю будет ли обжаловано или нет, а так же не гарантирую, что в случае подачи жалобы "устоит" в суде апелляционной инстанции, особенно учитывая имена административных ответчиков по делу, а так же иные " сведения" которые в нем фигурируют, а так же учитывая то обстоятельство, что мне известен состав судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда.
На основании указанного решения, можно сделать выводы кто причастен не только к нарушению прав гражданина, но и кто причастен к не рассмотрению заявления в отношении сотрудника Администрации Президента, со всеми вытекающими последствиями (к не привлечению сотрудника к ответственности) .
В общем размышляйте, и делайте выводы сами. А я лишь отмечу один позитивный момент - добросовестное отношение судьи к рассмотрению административного искового заявления гражданина.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
… 2018 года г. Иваново
……. районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи……,
при секретаре …..,
при участии административного истца ХХХ,
представителей административных ответчиков Куприяновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ХХХ к Прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В. , заместителю прокурора области Романскому Е.И. о признании незаконным решения и бездействия и устранении допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
ХХХ обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ивановской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Тарановой Н.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным ответ (решение, действие) от 29.10.2018 года № 7-507-2013, признать незаконным бездействие административных ответчиков по не принятию процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ или не направлению его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в отношении ….. уполномоченному на рассмотрение данного заявления прокурору, обязать устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен заместитель прокурора области Романский Е.И.
Административный истец ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагал, что административные ответчики не могли направлять его заявление о привлечении ….. в Администрацию Президента РФ, поскольку указанный орган не уполномочен принимать решения о привлечении кого-либо к административной ответственности, принятие решений по вопросу о привлечении лица к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ относится к исключительной компетенции прокурора.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Ивановской области, заместителя прокурора области Романского Е.И. – Куприянова М.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска по основаниям письменного отзыва.
Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ивановской области Таранова Н.В., заместитель прокурора области Романский Е.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явка данных административных ответчиков не была признана судом обязательной.
Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
ХХХ 07.09.2018 года посредством электронной почты обратился к Президенту Российской Федерации. На данное заявление ему был направлен ответ главного советника департамента письменных обращений граждан и организаций Администрации Президента РФ от 07.08.2018 года № 26-09-93000371, где ХХХ разъяснялось, что его обращение направлено в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, а также даны разъяснения о возможности обращения в суд по вопросу защиты своих прав (л.д.10).
ХХХ, полагая, что УУУ при ответе ему не исполнил свои обязанности и допустил незаконное бездействие, обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении в отношении УУУ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, также ХХХ просил привлечь его к рассмотрению дела в качестве потерпевшего (л.д.11).
29.10.2018 года заместитель прокурора области Романский Е.И. направил указанное обращение ХХХ в Администрацию Президента РФ для рассмотрения по подведомственности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года №59-ФЗ (далее – ФЗ «Об обращениях граждан») в части доводов о несогласии с действиями Администрации Президента РФ при рассмотрении обращения заявителя (л.д.24,25).
ХХХ 29.10.2018 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Тарановой Н.В. было направлено разъяснение о том, что органы прокуратуры не осуществляют надзор за Администрацией Президента РФ, вместе с тем, указано, что обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обращениях граждан» в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц Администрации Президента РФ направлено по подведомственности в Администрацию Президента РФ (л.д.12).
Административными ответчиками какого-либо процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ принято не было.
В ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» наряду с прокурорским надзором, в том числе за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданин федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, к полномочиям прокуратуры отнесено возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 настоящего Кодекса возбуждаются исключительно прокурором.
При этом в указанных нормах закона, а также иных положениях действующего законодательства не установлено каких-либо ограничений в части возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации Президента РФ.
Более того в ст. 1.4 КоАП РФ закреплен принцип, провозглашенный ст. 19 Конституции РФ, о равенстве лиц, совершивших административные правонарушения перед законом.
Как следует из ч.2 указанной статьи Конституцией и специальными федеральными законами могут быть установлены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции.
В отношении должностных лиц Администрации Президента РФ такого специального федерального закона не принято, в связи с чем каких-либо препятствий к привлечению указанных должностных лиц к ответственности в случае совершения ими правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие полномочий у органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора в отношении Администрации Президента РФ, как органа, не свидетельствует о том, что органы прокуратуры не полномочны составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении сотрудников Администрации Президента РФ при наличии к тому законных оснований.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ следует, что в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Предметом обращения ХХХ было привлечение к административной ответственности должностного лица Администрации Президента РФ. Должностное лицо, уполномоченное рассматривать указанное заявление, должно было либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо возбудить административное производство.
В этом случае заявитель имел бы возможность обжаловать такой отказ в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица.
КоАП РФ предусмотрена возможность направления заявлений о возбуждении дела об административном правонарушений в уполномоченный орган и уполномоченному должностному лицу.
Однако, Администрация Президента РФ не является органом, уполномоченным принимать решение о возбуждении дела об административных правонарушениях по каким-либо составам из предусмотренных КоАП РФ.
Таким образом, бездействие должностных лиц Прокуратуры Ивановской области, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и направление вместо этого заявления ХХХ в орган, не уполномоченный разрешать вопросу о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, создает препятствия к реализации его права на участие в деле об административном правонарушении, в том числе путем оспаривания постановлений в рамках КоАП РФ.
О данном факте свидетельствует и определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.11.2018 года, которым было отказано в принятии жалобы ХХХ на ответ от 29.10.2018 года, поданной в рамках КоАП РФ (л.д.26-27).
Поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не был разрешен по существу должным образом, какой-либо процессуальный акт в адрес ХХХ не направлялся, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков – Прокуратуры Ивановской области и ее должностных лиц имеет место незаконное бездействие. Ответчикам надлежит рассмотреть заявление ХХХ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и направить в адрес административного истца соответствующий процессуальный документ.
Незаконным является и решение о направлении заявления ХХХ в Администрацию Президента РФ в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обращениях граждан» в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц Администрации Президента РФ, поскольку административный истец просил Прокуратуру Ивановской области принять решение именно по вопросу наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, из его заявления очевидно, что он не просил рассматривать его заявление в рамках ФЗ «Об обращениях граждан», он лишь указывает на нарушение данного закона должностным лицом Администрации Президента РФ, что и явилось поводом для обращения в органы прокуратуры.
Таким образом, учитывая, что административными ответчиками не было представлено доказательств законности принятого решения, бездействия в части не рассмотрения обращения ХХХ в порядке КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным решения Прокуратуры Ивановской области по направлению заявления ХХХ от 19.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в Администрацию Президента РФ, признания незаконным бездействия прокуратуры Ивановской области, выраженного в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлению ХХХ от 19.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, а также о необходимости возложения на Прокуратуру Ивановской области обязанности в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть заявление ХХХ от 19.10.2018 года в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании положений ч. 1 ст. 103 и ст. 111 Кодекса административного суд присуждает ХХХ с Прокуратуры Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.4), а также расходы на ксерокопирование в размере... рублей (л.д.8,9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ХХХ удовлетворить.
Признать незаконным решение Прокуратуры Ивановской области по направлению заявления ХХХ от 19.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в Администрацию Президента РФ.
Признать незаконным бездействие прокуратуры Ивановской области, выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации по заявлению ХХХ от 19.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ.
Обязать Прокуратуру Ивановской области в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть заявление ХХХ от 19.10.2018 года в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Взыскать в пользу ХХХ за счет казны Российской Федерации в лице Прокуратуры Ивановской области расходы по оплате государственной пошлины в размере... .
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено
Именно так и было.