Произвол суда или явно незаконное вынесение решения суда первой инстанции.

Добрый день уважаемые коллеги. Надеюсь моя публикация будет полезна не только для белорусских юристов, но и для юристов других стран, поскольку трудовое законодательство РБ, РФ и стран постсоветского пространство очень похожи.

С иском в суд обратился производственный кооператив к бывшему председателю этого кооператива гражданки "Ш" о взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы в виду ее недобросовестного поведения при начислении и выплате таких выплат. Свою позицию истец обосновывал тем, что с 2008 года председатель кооператива не проводила общих собраний на предмет выборов председателя и установления размера заработной платы. Согласно Устава ПК и ГК Республики Беларусь, на должность председателя ПК может быть избран член этого кооператива на срок не более 5 лет. Согласно протоколам общих собраний, последние выборы председателя были проведены в 2003 году и полномочия заканчивались в 2008 году, однако, председатель ПК "Ш" не предпринимала никаких действий для организации проведения общего собрания членов ПК на предмет выбора председателя (руководителя) и установлении ему размеров оплаты труда.

Так же установлено, что председатель работала без письменного трудового договора (контракта).

В ходе судебных заседаний бывший председатель ПК гражданка "Ш" подтвердила, что работала без трудового контракта и общего собрания о ее переизбрании не было.

Но несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, Ответчик сама себе устанавливала размер должностного оклада и надбавки стимулирующего характера, в виде издаваемых ею приказов: 50% - к контракту в соответствии с Декретом Президента РБ №29, 150% за сложность и напряженность и 30% за работу на компьютере. В Уставе ПК прописано, что к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о выборах председателя. Так же к компетенции общего собрания относится установление размера оплаты труда должностным лицам ПК. В соответствии с Законом РБ "О хозяйственных обществах" полномочия по установлению размера оплаты труда руководителю могут быть переданы только наблюдательному совету или совету директоров. Поскольку в ПК таких органов управления создано не было, то установление размера заработной платы относится к исключительной компетенции общего собрания членов.

Кроме этого, Ответчик "Ш" самовольно, без решения общего собрания членов ПК, установила себе совмещение должность инспектора по кадрам на 0.5 ставки. Приказ датирован "задним" числом.

В последнем судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экономической экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов: "Какова сумма ущерба" и "Подтверждаются ли документально необоснованное начисление и выплата председателю "Ш" выплат стимулирующего характера и за совмещение должности инспектора по кадрам". Суд отклонил данное ходатайство, хотя, немного ранее, суд сам вынес определение о проведении указанной экспертизы, но затем, по каким-то непонятным причинам отказался от ее проведения. Истец предоставил договор с Комитетом судебных экспертиз о проведении экономической экспертизы и платежный документ.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказались недостаточными, чтобы суд вынес решение в пользу истца и полностью отклонил все исковые требования.

Суд сослался на то обстоятельство, что в данном случае иск носит характер трудового спора. Истец склонен согласиться с судом в этом части.

Все выплаты стимулирующего характера являются законными, поскольку имеются приказы.

Суд не смутил приказ о совмещении инспектора по кадрам датированный "задним" числом.

Дальше больше: суд применил ст.242 ТК РБ - сроки обращения в суд по трудовым спорам. Суд применил к НАНИМАТЕЛЮ срок обращения в суд о взыскании ущерба с работника 3 МЕСЯЦА, хотя в статье указан годичным срок! Где судья нашел такие сроки? Нам это не известно! Точно так же как и Верховному суду РБ согласно постановления Пленума ВС РБ №2.

После вынесенного решения, на наш взгляд, явно незаконное, истцом было получено заключение экспертизы (специалиста). Выводы эксперта (специалиста) однозначны! Все выплаты стимулирующего характера, а так же выплаты за совмещение должности инспектора по кадрам - являются необоснованными. Кроме этого, эксперт указал на бухгалтерскую ошибку при начислении зарплаты за совмещение, а именно: согласно штатного расписания за инспектора по кадрам начислялась и выплачивалась заработная плата не за 0.5 ставки, а за целую ставку. Естественно, истец не заявлял данное требование в своем исковом заявлении, поскольку оно было ему неизвестно.

Посчитав, что на основании заключения экспертизы имеются все основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в суд с соответствующим заявлением и приложив к нему заключение экспертизы.

Однако суд отклонив это требование, отразив свое отношение к данному заявлению в определении следующим образом:

1. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. (В судебном заседании истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, но суд его отклонил. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в том случае, если экспертизу назначает суд).

2. Выводы эксперта носят правовой характер. (В своем заключении эксперт не рассуждал о каких-то правовых аспектах, не давал юридическую оценку действиям Ответчика, а только лишь, ссылался на нормы права и Устав кооператива).

3. Факт счетной ошибки не являлся предметом исследования в суде при рассмотрении дела и стал известен заявителю после вынесения решения судом и НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. (Мне показалось или суд сам себе противоречит?)

В настоящее время подана частная апелляционная жалоба на определение суда Ленинского района г. Могилева в судебную коллегию по гражданским делам Могилевского областного суда.

Ссылки: решение суда Ленинского района г. Могилева от 22.10.2018 г.; мотивировочная часть к решению суда Ленинского района г. Могилева от 22.10.2018 г., определение суда Ленинского района г. Могилева от 07.12.2018 г., заключение экспертизы №27-7.2/382 от 31.10.2018 г.

Жду Ваши комментарии.