Оставь надежду, всяк оспаривающий кредитный договор

Споры по возврату кредитов в суде, это одна из самых простых категорий споров, банк может отправлять в суд юристов-первокурсников.

Забавная публикация про 5 способов законно не платить по кредиту содержит неожиданный вывод, мол смотрите как много законных возможностей уйти от исполнения обязательства, поэтому лучше... не брать кредиты.

В одном из таких способов автор предлагает оспорить кредитный договор, "не платить" в этом способе у автора не получилось, тело кредита все же необходимо вернуть, что снова не совсем корреспондируется с предыдущим тезисом, где поводом для оспаривания служит подписание документов ненадлежащим способом, поскольку если подписание документов не позволяет идентифицировать стороны, то гражданин не обязан платить банку основную задолженность, истец же не доказал что вызвал в суд надлежащего заемщика.

Поясню как рассматриваются дела по возврату кредитов в самой общей формуле.

Банк-истец в общем случае представляет суду два документа:

1. Кредитный договор,

2. Кассовый ордер, подтверждающий исполнение кредитного договора банком, то есть платежный документ, доказывающий выдачу кредита.

И при этом банк заявляет, что нет документов, подтверждающих возврат кредита в указанные в договоре сроки.

Еще раз.

Одна платежка есть, а второй нет.

Вот и все.

В арбитражном суде, то есть когда заемщиком выступает организация, приходилось наблюдать, когда представляющий заемщика юрист позволяет себе безупречный по обстоятельности и логике отзыв на иск, анализ пунктов кредитного договора в котором победно уличает банк в нескольких ошибках пунктуации, со всей очевидностью просто заставляющих сделать вывод о невозможности однозначно трактовать ряд положений договора, а следовательно в иске банку необходимо отказать.

В заседании такой юрист пламенно начинает монолог с увеличением числа разоблачающих банк тезисов, юрист излучает искреннюю уверенность в том, что все юридическое сообщество разорвет вдребезги-пополам составителя такого договора, как только сообществу предоставят такую возможность, а отказ суда в удовлетворении иска банка, это лишь самая гуманная часть такой кары.

На что судья, собирая документы в папку, позволил себе, кратко: "Вы кредит брали? Так и отдайте. Иск удовлетворен.".

Иными словами, если у заемщика нет платежного документа, доказывающего что кредитный договор заемщиком погашен, то анализировать пункты договора в их взаимосвязи это важно, и обложиться учебниками по ораторскому искусству, и знать наизусть все речи Федора Николаевича Плевако, это все очень важно, но не в этот раз.

Какие особенности имеются в практике.

В начале нулевых возник ряд кредитных учреждений от международных венчурных фондов, то есть инвестиции с максимальным риском потерь в расчете на высокий доход.

Такие кредитные учреждения разрабатывали совершенно необычные внутренние правила кредитования, в частности при рассмотрении заявок на выдачу кредита предлагалось обращать внимание на то, потеет заявитель или нет, есть у него дрожь в руке когда он что-то пишет или нет.

Наряду со всем этим они довольно витиевато формулировали отличные от тела кредита платежи, разного рода проценты на проценты, это оттуда.

Когда у вас как у банка довольно кудрявые формулировки того что необходимо погашать, тут в суд надо отправлять уже не всякого юриста, поскольку дискуссия может затянуться, с телом кредита все понятно, но поскольку оно погашается в последнюю очередь, то разного рода комиссии типа за услуги технички по уборке учреждения банка придется отстаивать, и не факт что юрист заемщика на этот раз уйдет что называется не в ту степь.

Но сказанное не означает, и автор образно говоря как я это понял "пяти законных способов поступить незаконно" это подтверждает, оговоркой что основную задолженность все же необходимо вернуть, лукавит автор только в тезисе что можно добиться отказа в иске в части уплаты процентов, юристы знают что пользование чужими денежными средствами суд всегда назовет платным пользованием, сказанное не означает что встретив непростую редакцию договора можно уверенно обещать людям юридические услуги по освобождению их от обязательств по кредитному договору путем его оспаривания.

Можно говорить лишь о небольших частных суммах в общей сумме задолженности, которые можно отсудить.

Можно самым честным образом взяться за версию клиента что он не имеет к этому кредиту никакого отношения, с подвенчурными банками были и такие пардон косяки.

Имеет смысл изучить как давно тот или иной банк работает на рынке, общая тенденция такова, что в самом начале своей деятельности новый банк формирует штат юристов порой из неких родственников знакомых, не имея банковского стажа такие юристы вполне способны соглашаться на редакцию кредитного договора с какими угодно комиссиями.

Но во всех без исключения случаях эта уязвимость новых банков быстро сменяется на обычный профессионализм, первые же частично проигранные иски моментально формируют в руководящем составе банка мотивацию сформировать адекватную юридическую службу.

Не исключены и необычные на взгляд большинства юристов решения судов, вполне допускаю что кто-то из судей решил взыскать только тело кредита, а от процентов освободить, это может быть в случае, когда заемщиком выступает скажем пенсионерка с очень маленькой пенсией, когда банк не мог не видеть, что подписывает с ней заведомо кабальный именно для нее договор.

Но это не правило.

И уверенно надеяться на подобные решения без соответствующего подкрепления в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, это рисковать точно также, как рискуют венчурные фонды, а обещать клиенту победу еще на берегу, предлагая заплатить за юр услуги предварительно, граничит с признаками мошенничества.