Признание недействительным договора страхования

Признание недействительным договора страхования

В последнее время суды при рассмотрении судебных споров в области страхования (и автострахования, в частности) приходят к выводу, что явное злоупотребление со стороны страховой компании при заключении договора имущественного страхования (например КАСКО) вероятно может повлечь признание такого заключенного договора недействительным со всеми вытекающими из этого последствиями.

Например, совсем недавно суд разрешал судебный спор по иску моего доверителя о признании недействительным договора страхования. Фабула дела была такова: гражданин М. приобрел в салоне легковой автомобиль, который был застрахован по договору КАСКО, однако через некоторое время этот автомобиль был украден. После чего он обратился к страховой компании с письменным заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако получил мотивированный отказ. Суть отказа заключалась в том, что украденный автомобиль был оборудован только штатным противоугонным устройством и штатной противоугонной системой. В связи с чем, направленная страховой компании претензия была оставлена без её удовлетворения. После чего, гражданин М. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о признании недействительными конкретных пунктов договора страхования КАСКО и, кроме того, некоторых положений правил комплексного страхования автотранспорта, утвержденных руководителем страховой компании. Истец просил взыскать страховое возмещение в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсацию причиненного морального вреда, а также потребительский штраф в свою пользу и судебные расходы по делу. К большому удивлению истца суд 1 инстанции в удовлетворении указанных исковых требований отказал, отметив в своём решении то обстоятельство, что неустановка гражданином М., кроме штатной противоугонной системы, дополнительной поисковой спутниковой системы конкретного вида являлось, якобы, его сознательным и значит недобросовестным действием (вернее - бездействием). Однако, при наличии явно обременительного условия – договор недействителен. Суд 2 инстанции с этим вынесенным судебным решением не согласился. При этом, суд при повторном рассмотрении этого дела указал, что страховыми случаями по договору КАСКО признаны "ущерб" и "хищение" автомобиля. При этом в страховом полисе каких-либо явных исключений, позволяющих отказывать страховой компании в выплате страхователю страхового возмещения, касающихся указанных страховых рисков не содержится. Между страховой компанией и страхователем было согласовано в заключенном договоре страхования условие о страховом риске как об ущербе и хищении автомобиля. Однако, страховая компания действуя недобросовестно ограничила свои обязательства по договору страхования автомобиля и сама произвольно исключила из числа страховых случаев хищение автомобиля, в том случае если похищенный автомобиль не имел комплектации определенным видом противоугонной системы, которая должна постоянно находиться в рабочем состоянии. Тем самым, судом 1 инстанции были указаны на непредусмотренные законом основания освобождения страховой компании от выплаты моему доверителю страхового возмещения.

Всё-же при повторном рассмотрении этого гражданского дела суд 2 инстанции установил что хищение автомобиля не явилось следствием недобросовестных действий (бездействия) гражданина М. Кроме того, умысел моего доверителя относительно наступления страхового случая судом при рассмотрении дела не установлено, а договор страхования был заключен сторонами без каких бы то ни было в нём оговорок. Кроме того, судом было также установлено, что договор страхования автомобиля КАСКО содержал явно обременительное для потребителя условие об установке дорогостоящей противоугонной системе. Таким образом, суд констатировал, что условие договора страхования автомобиля об установке конкретной дорогостоящей противоугонной системы, страховая компания навязала гражданину М. Поведение страховой компании суд признал недобросовестным и это повлекло за собой отказ в защите права страховой компании путем неприменения этого оспариваемого условия договора страхования и признания его недействительным.