Свидетель налогового нарушения может стать «фигурантом» со штрафом

Не для кого не является откровением, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2019) существуют обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) (статья 23 НК РФ) нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Теперь признается, что по любым фактам, при которых налоговой проверке потребуется «пролить свет» на обстоятельства, могут быть привлечены физические лица, предположительно обладающие сведениями, прямо или косвенно связанными с предметом проверки.
Общие положения о налоговом контроле
В соответствии с Главой 14 НК РФ, налоговый контроль осуществляют уполномоченные органы по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном налоговым законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
Может ли свидетель отказаться от дачи показаний?
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, согласно пункту 1 статьи 90 Налогового Кодекса:
в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Физическое лицо вправе, согласно пункту 3 статьи 90 Кодекса, отказаться от дачи показаний, но сделать это можно только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Из этого можно сделать вывод, что свидетеля закон обязывает давать показания.
В соответствии с положениями статьи 128 Налогового Кодекса, неявка, либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
ФНС России дала разъяснения
В настоящее время Налоговым кодексом не предусмотрено направление повестки о вызове свидетеля на допрос с обязательным наименованием налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка. Соответствующий вывод содержится в решении налогового ведомства от 5 декабря 2018 г. № СА-2-9/1927@.
ФНС России пояснила, что инспекция вправе вызвать любое физлицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Все показания свидетеля будут занесены в протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ). Копия протокола допроса должна вручаться свидетелю лично под расписку (п. 6 ст. 90 НК РФ).
По мнению налоговиков
Лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей, перечислены в п. 2 ст. 90 НК РФ, и в их число включены те лица, которым информация стала известна в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей, это аудитор, адвокат и т. п.
Следует учесть:
Физлицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90 НК РФ).
Свидетель может не давать показаний, которые могут навредить ему самому, или может молчать, когда дело касается его близких и родных.
В ст. 5 УПК РФ дается четкий перечень этих лиц:
- супруги, состоящие в официальном браке;
- родители или усыновители;
- родные кровные братья и сестры;
- дедушки и бабушки, внуки.
В отношении остальных людей гражданину придется дать показания, иначе его могут привлечь к уголовной ответственности. Конституция Российской Федерации (статья 51) дает право не свидетельствовать против себя самого,
Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин физлица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей (статья 128 Кодекса).
налоговое нарушение
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
// ... Не для кого не является откровением, что согласно Налогового кодекса Российской Федерации...
** Видимо, для кого-то откровениями являются правила русского языка, изучаемые еще в 5-ом классе средней школы, а именно: согласно кому/чему (т.е. полагается дательный падеж), а не согласно кого/чего (родительный).
Т..е. по правилам русского языка следовало написать: согласно налоговоМУ кодексУ...
Не лучше у автора и синтаксисом: "Теперь, признается, что по любым фактам, при.."
Т.е. в трех словах две лишние запятые!
Прежде чем писать умные статьи, не стоит ли русский язык подучить?
Забыли ещё одну ошибку в самом начале - "НИ для кого не является..."
Данный юрист мне никто. Я только хотел сказать, что таких специалистов теперь выпускают наши университеты и академии, которые раньше назывались институтами.
Честно говоря, не понимаю, как юрист может быть безграмотен. Это очередное "достижение" путинизма.
В налоговом кодексе была статья, что налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность. Такая есть ещё? Почему органы берутся делать выводы что я должна или не должна знать про другое лицо. Хозяйственную деятельность на заборе не описывают. Не может слишком много знать любой прохожий. Следовательно сказанное не факт истина. Затравят тех, кто имеет бизнес. Кажется, налоговая тоже хочет "зарабатывать" ещё больше, чем раньше. Вынуждена!
Вы правы. Налоговая уже давно превратилась в налоХовую и весь частный бизнес только для того и существуют чтобы на предпринимателях зарабатывали чинуши всех мастей.
Как и наш гарант наверное не свидетельствует против "друзей", или он ничего не знает, что в стране наверное творится?
Какой же он тогда чекист если не знает что в стране творится!?
Да он не чекист вовсе, а ЦЭрушник! Это уних легенда такая красивая!
// ...может не давать показаний, которые могут навредить ему самому..
** Дело в том, что могут или не могут - это каждый оценивает сам, ибо нет объективного способа проверки убежденности в том или ином. Т.е. если ты работал в организации, по поводу которой тебя вызвали на допрос, то смело можешь заявлять, что это может тебе навредить (свидетельствовать против себя), например, ты снабженец и держал в руках ТМЦ и доверенности и всякие бумашки..
Что бы доказать обратное, надо знать, чего именно ты опасаешься, а ты не говоришь
)
..Даже казалось бы простой вопрос - знаком ли ты с директором, ты можешь расценить как риск попасть в обвиняемые, или пособники... поскольку директор-жулик, а ты ему чем-то способствовал.. Все, смело заявляешь - раз вы про него спрашиваете, значит, его подозреваете, а знакомство с подозреваемым мне может навредить... 51 Конституции!
А что бы вызывать по поводу иной организации - это видимо, у инспектора совсем работы нет..
Извините, но не бумашка, а бумажка, и "Что бы доказать обратное..." Чтобы - пишется слитно.
Про "чтобы" согласен, но это не всегда получается при наборе текста в смартфоне, вмешиваются потусторонние силы и коверкают текст, и если не проверил, так и уйдет. А вот "бумашка" написана правильно.
Бумашка - проверочное слово "бумаЖонка", так что правильно будет все-таки "бумаЖка". Это не тоже, что "промокаШка" - "промакаШечка", "таракаШка" - "таракаШечка".
Здесь не тот случай, и проверочного слова для "бумаШки" не существует, ибо это совсем иное слово, нежели "бумаШка"
). Вот попробуйте найти поверочное слово для "ОЧЕПЯТКИ"
), так же и для, например
Бром и молния!
Три тысячи церквей!
Есть законы в мире стеклотары,
В первую очередь необходимо призвать к порядку налоговую, которая делает вид что работодатель выплачивает работнику прожиточный и не отдает вторую часть зарплаты в конверте. Предполагаю что в этом случае накажут работника за то что утаил от государства налог на "серую зарплату", а работодатель будет не при делах. Я не могу понять у нас во власти садисты или дебилы которые на ТВ транслируют социальную рекламу о том, что кто-то не будет работать у плохого директора. Считаю это издевательством. Человеку идти некуда, а работодатели все предлагают одинаковые условия работы.