«Независимых» экспертиз, кроме судебных, по гражданским делам не бывает.

ВС РФ признал рецензию относимым доказательством

25 января 2018 г Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение по делу о споре между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» и ООО «Энергоучет». ВС РФ определил статус рецензии на судебную экспертизу. Он указал, что суды не вправе отказывать стороне в приобщении рецензии на судебную экспертизу к материалам дела.

«Не приобщив указанный документ (прим. Ред.: рецензию) и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части 5 объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы», – указали судьи ВС РФ.

В чем суть спора?

Управление строительства МЧС России (далее – Учреждение) подал иск на своего подрядчика ООО «Энергоучет» (далее – Общество) о расторжении госконтракта в связи с существенным нарушением его условий.

Учреждение и общество заключили контракт на строительные работы и реконструкцию объектов военной части в срок до 01.12.2015. Стоимость работ составила 1,2 млрд. Рублей. Заказчик уплатил генеральному подрядчику в счет стоимости работ аванс в размере 286,2 млн. рублей.

Часть работ заказчик принял, часть – нет. Разногласия относительно качества и объема выполненных работ явились основанием для предъявления сторонами основного и встречного исков.

Учреждение намеревалось взыскать 169,6 млн. рублей неотработанного аванса, 3,6 млн. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество выдвинуло встречный иск на 65 млн. рублей задолженности и 11 млн. рублей убытков.

Судьи назначили по делу судебную экспертизу.

Что решали суды?

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск учреждения в полном объёме.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение предыдущего суда и удовлетворил иск частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что общество выполнило лишь незначительную часть работ и срок исполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, истек. Суд постановил, что контракт следует расторгнуть, а также взыскать с ответчика в пользу заказчика 103,7 млн. рублей неотработанного аванса и проценты на 2,2 млн. рублей. Во встречном иске апелляция отказала.

Суд округа с выводами апелляции согласился.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. На что пожаловалось общество?

• при оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалистов ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет», которые опровергали выводы судебной экспертизы и содержали подробный анализ экспертного заключения. Суд необоснованно отказал и в проведении повторной экспертизы, необходимость которой обосновывалась указанным заключением специалистов;

• ряд представленных им доказательств, подтверждающих выполнение работ и их фактическое принятие истцом, не получил оценки суда апелляционной инстанции;

• неприменения судами ст. 450.1 ГК РФ;

• общество указало на удовлетворение иска учреждения фактически по основаниям выполнения работ ненадлежащего качества (пункт 3 статьи 715 ГК РФ), что влечет установление иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования исходя из заявленных истцом оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Что решил Верховный Суд РФ?

Судебная коллегия решила частично удовлетворить жалобу:

• постановления судов в части расторжения государственного контракта являются законными и обоснованными;

• ссылка подателя жалобы на положения статьи 450.1 ГК РФ отклоняется, поскольку действия заказчика были направлены не на подтверждение действия договора, а на урегулирование рассматриваемых судом в настоящем деле разногласий в части объема выполненных работ;

• судебные акты в части взыскания неотработанного аванса и процентов, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов подлежат отмене.

Почему ВС РФ решил не взыскивать с общества аванс и проценты?

Судьи сочли, что сторонам спора не создали равные условия для реализации процессуальных прав. Так, судьи не оценили надлежащим образом доводы общества, который представил им рецензию экспертного заключения учреждения. Между тем, целью этой рецензии было опровергнуть выводы экспертизы, проведенной по данному делу. Рецензия имеет отношения к делу, подчеркнул ВС РФ.

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы.

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС 17-11486.

13.02.2018

С автором публикации согласен.

Интересная статья.

А теперь мое мнение.

Все тут грамотные юристы. У меня был один преподаватель на юрфаке, который как-то сказал: "В обход Закона, не нарушая Закон!"

Так вот. В ГПК (в АПК есть аналогичная норма) есть интересная статья.

ГПК РФ Статья 188. Консультация специалиста

1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио-или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

Так вот. В описываемом в статье случае, юрист поступил опрометчиво. Надо было заявить о вызове специалиста, который может дать свои пояснения, и о приобщении к делу дополнительных материалов виде письменного пояснения специалиста. Помимо прочего, свои пояснения он может дать не только в устной, но и в письменной форме.

Я не буду спорить насчет "зависимости"/"независимости" - каждый в эти слова вкладывает СВОЙ смысл.

Но вот то, что можно "обрулить" 79 ГПК - вполне реально!

Такие заключения специалистов, полученные в не в рамках судебного делопроизводства, суды не принимают и не имеют право принимать. Так как они являются по ГПК недопустимым доказательствами по делу. А значит ваши денежки, оплаченные за них, выброшены на ветер.

Не говоря уже о заключениях специалистов СТО по ДТП. я встречала даже заключения специалистов, например, из института Сербского, и тп. . кандидатов всяческих других наук, технических., педагогических и тп.

Не соглашусь. Если вторая сторона не заявляет ходатайство об экспертизе, а такое случается, то суд не может не принять представленные другой стороной доказательства в виде экспертного исследования.

Вот, например, у меня сейчас дело о прорыве канализации. Залито домовладение. В добровольном порядке водоканал вообще не ответил на претензии. Пришлось делать экспертизу, а это не дешевое удовольствие. Поскольку тут не просто возмещение ущерба, а восстановление строительных конструкций, грунта и т.д. Это - специальный вид экспертиз - "исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта". И водоканал теперь "чешет репу" - назначать судебку, или поторговаться с нашей, заключив мировое соглашение.

Так что, суды принимают такие заключения независимых экспертов, и по ним принимают решения, если вторая сторона не возражает. А "не возражать" стороны могут, в том числе, и по незнанию о необходимости такой экспертизы.