Удивительно, что люди, подделывая документы, сами же первыми обращаются в суд и пытаются доказать, что они правы. Но нет, не правы. .Автомобиль признан собственностью законного наследника.
Апелляционное определение
04 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К к Ж. об исключении транспортного средства из состава наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать.
Исковые требования Ж. к К., Ш. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, заключенный между Ж. и Ш. 10 апреля 2014 года, недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, заключенный между Ш и К 10 июля 2014 года, недействительным. Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующим право собственности К. на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к Ж. об исключении имущества из наследственной массы и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 года между ним и Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, который, в свою очередь, приобрел его 15 апреля 2014 года по договору купли-продажи у Ж., умершего в мае 2014 года. После смерти Ж. наследником по закону первой очереди является его сын Ж., который принял наследство после смерти отца, получив, помимо прочих, свидетельство о праве на наследство в отношении спорного транспортного средства. Поскольку право собственности К. на спорный автомобиль возникло до открытия наследства Ж., истец просил суд исключить из наследственной массы легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ж
Ж исковые требования не признал, предъявил встречный иск к К., Ш. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Ш. никогда не являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, поскольку договор купли-продажи транспортного средства с Ж. не заключал, автомобилем завладел мошенническим путем, по факту чего 10 ноября 2014 года СО отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время автомобиль у К. изъят и передан Ж., расследование уголовного дела не завершено. Поскольку Ж. является единственным собственником данного автомобиля на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего отца Ж., он просил суд признать недействительным запись в паспорте транспортного средства спорного транспортного средства о договоре от 15 апреля 2014 года, заключенного от имени Ж с покупателем Ш., и сам договор от 15 апреля 2014 года при его наличии, признать недействительным договор от 10 апреля (или июля) 2014 года, заключенный между продавцом Ш. и покупателем К. в отношении автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, и признать отсутствующим право К на данный автомобиль.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному К., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначально заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам первоначального иска.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Ж., его представитель Саломатова Т.В. в судебное заседание явились, встречные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, первоначальные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам встречного иска.
Ответчик по встречному иску Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ГУОБДД МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
На заседание судебной коллегии представитель К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Ж, его представитель Саломатова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 154, 166, 168, 218, 223, 432, 454, 458, 486, 1114, 1152 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2014 года скончался Ж.
Наследниками Ж. по закону первой очереди являются его сын Ж. и дочь Ж.
Ж. являлся собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, который был приобретен им у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» 15 февраля 2014 года на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства.
23 июня 2014 года на основании заявления Ж. к имуществу умершего было заведено наследственное дело № ; 19 августа 2014 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась дочь наследодателя Ж.
08 сентября 2016 года нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследниками автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, по 1/2 доле в праве каждый являются наследники.
08 сентября 2016 года между наследниками было заключено соглашение, по условиям которого был осуществлен раздел указанного наследственного имущества, в результате которого Ж., помимо прочего, стал единоличным собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***.
10 ноября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Текстильщики города Москвы о возбуждении уголовного дел и принятии его к производству было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо, в период времени с 16 часов 30 минут 08 июля 2014 года до 09 часов 00 минут 09 июля 2014 года, находясь по адресу: г. Москва, № 281, мошенническим путем завладело автомобилем марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, и г.р.з. Н 079 АУ 777, принадлежащим отцу потерпевшего Ж., умершему 13 мая 2014 года, после чего с похищенным с места преступления скрылось.
В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, в который 15 апреля 2014 года была внесена запись о смене собственника, а именно, был указан новый собственник данного транспортного средства Ш. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года, а 10 июля 2014 года новым собственником стал К. на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2014 года.
Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2014 года между Ш. (продавец) и К. (покупатель), по условиям которого продавец продал транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, за 250 000 рублей 00 копеек.
Стороной истца не было представлено суду ни оригинала паспорта транспортного средства, ни подлинника договора купли-продажи, заключенного между Ж и Ш, не имеется данных доказательств и в материалах уголовного дела; договор, заключенный между Ш. и К., суду также представлен не был.
10 июля 2014 года транспортное средство марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на К., а 10 июля 2014 года была внесена запись в паспорт транспортного средства органами ГИБДД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. об исключении транспортного средства из состава наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль на момент смерти Ж из его владения не выбывал, последний являлся собственником автомобиля вплоть до своей смерти.
Учитывая данные обстоятельства, суд признал договор купли-продажи, заключенный между Ж. и Ш. недействительным.
Поскольку у Ш. отсутствовали законные основания для заключения с К А.Н. договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***, суд также признал недействительным и договор купли-продажи от 10 июля 2014 года.
Учитывая, что указанные выше сделки являются недействительными и не порождают каких-либо последствий, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем признания отсутствующим права собственности К. на автомобиль марки «Мерседес-Бенц GLK220CDI 4 Matic», идентификационный номер ***.
Суд также указал, что признание сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок являются основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между покупками транспортного средства прошло около трех месяцев с момента первоначальной продажи, и в указанный срок никаких притязаний на автомашину со стороны заинтересованных лиц предъявлено не было, не является основанием к отмене судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска. Суд учел то обстоятельство, что Ш. транспортное средство на учет не ставил, а следовательно, данные действия не могли носить добросовестный характер, исключающий юридические проблемы с владением спорным транспортным средством.
Кроме того, по факту тайного хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени по уголовному делу отсутствует обвиняемый (подозреваемый), уголовное дело почти не расследуется, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт возбуждения уголовного дела не являлся единственным основанием к удовлетворению иска, при этом разрешение спора в порядке гражданского производства не обусловлено исключительно результатами уголовного расследования.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель ссылается на утрату оригинала ПТС, в то время, как данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым, оригинал ПТС был изъят следственными органами и находится в материалах уголовного дела.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорное транспортное средство было отчуждено при жизни Ж, не может быть признана обоснованной, учитывая, что проведенной по уголовному делу экспертизой подтверждено, что подпись, изображение которой имеется на копии внутренней стороны паспорта технического средства 77 УР 770200 в разделе третьего владельца в строке «подпись прежнего собственника», выполнена вероятно не Ж.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции в своем решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) К – без удовлетворения.
ОБРАЩАЙТЕСЬ, помогу даже в трудноразрешимых ситуациях. С уважением, адвокат Саломатова Татьяна Вячеславовна, тел. 8-985-920-94-27
ВАЖНО: ЕСЛИ вам звонят от моего имени или приглашают на консультацию ко мне, навязывают свои услуги, то это не я, а лица получившие доступ к вашим данным на сайте.
Хорошая работа суда... Молодцы.
Не каждый суд так действует, мне в основном приходится сталкиваться с продажными судьями негодяями и преступниками, такими как Иванников А.В., Басманова (Суворова) С.Б., Федоришкина Е.В., Воробьёва С.А. из Колпинского районного суда СПб, которые действуют заодно с мошенниками рейдерами-исполнителями и их заказчиками и покровителями, как убийца соучастник не менее 5-ти человек майор полиции Крохин С.В., и его основные покровители и укрыватели преступлений: полковник полиции Балумский В.О., полковник полиции Климовский А.Б., подаолковники полиции Грушин А.К., Колобов В.А. и Антонович А.С., полковник юстиции Ерин Алексей Анатольевич, майор юстиции Вдовин А., советник юстиции Чирков Роман Алексеевич, и их главная крыша генерал-майор юстиции Первый Заместитель Руководителя ГСУ СКР по СПб Парастаева Марина Григорьевна.
Заметьте, я не пишу слов полагаю, я точно знаю это и этому имеются доказательства.
В Вашем случае просто повезло, что следственный отдел сработал точно по УПК РФ, честь и хвала им. Достойными оказались, поэтому суду было просто не отвертеться от встречного иска...
Попали бы в "лапы бандитского" Санкт-Петербурга, то результат был бы иным.
Можете посмотреть дело № 2-5409/2016 Приморского районного суда СПб, а Решение по делу № 2-2622/2017 в этом же суде, по иску ко мне ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, Колпинского ОМВД РФ по СПб, полковников полиции Балумского В.О. и Климовского А.Б., который банда отъявленных негодяев с треском проиграла, до сих пор не выкладывают на обозрение. Даже апелляция была почти через год, умышленно руководитель некоторых преступников, таких как судья Петрова Н.Ю., Суворова и Лозовой, председатель Приморского суда СПб Быханов А.В., не отправлял в Апелляционную инстанцию...
Суды Санкт-Петербурга, за последние 7 лет, превратились в мафиозный конгломерат состоящий из части преступников в мантиях, прокуроров, таких как Чирков Р.А., Забурко П.А. и многих других, а более того и полицейских убийц и рейдеров...
Успехов Вам и в дальнейшей работе, чтобы не попадались на пути судьи нечисти, негодяи полицаи и перевёртыши из СК РФ и ГР РФ.
Вы ведь понимаете, что вас могут привлечь за клевету?
Если это Вы мне, то напишите куда следует, то есть Генеральную Прокуратуру РФ или СК РФ, и увидите результат...
Если не пошлют прямо матом, то намекнут, куда и как Вам надо идти... чтобы не ошибиться дорогой,
и действительно прогуляться в далёкое пешее эротическое путешествие...
Мне уже давно не 16, а уже 60... с рождения мама не учила лгать и клеветать,
правда и только правда...
Вот поэтому мрази, подонки и негодяи, о которых пишу, не желают возбуждаться...
Неужели не умеете пользоваться сайтами судов... Написал же, Приморский районный суд СПб, вбиваете фамилию Ахметов (Марат Марсельевич), и ищете результат по гражданским делам дело № 2-5409/2016...
Там текст выложен, про преступницу судью Басманову (Суворову) С.Б., отмывающую денежные средства рейдерам и убийцам, про негодяя прокурора Колпино Чиркова Романа Алексеевича, крышующего эту гоп компанию, про преступника полковника юстиции Руководителя Колпинского СО ГСУ СКР по СПб Ерина Алексея Анатольевича, по отъявленного негодяя, вора крадущего документы из судов, крышующего убийц, полковника полиции Балумского В.О.-отъявленного негодяя и правопохоронителя...
Всё есть в тексте выложенного на сайте суда решения, имеется на Фейсбук, на моём аккаунте, в открытом доступе эти решения с синими печатями...
Про них знает сам Путин В.В., так как согласно пункта 4 Положения о МВД РФ, которое он утвердил своим Указом № 699 от 21.12.2016 года,
он сам является Руководителем МВД РФ, то есть этих негодяев.
Я ему высылал Решения и просил их убрать, чтобы себя не компрометировать - однако они работают и его устраивают, то есть он один из них...
То есть не лучше их, если читал направленные мной решения и держит их на службе.
Вот такая загогулина однако...
Повезло наследникам, а мошенник просто опростоволосился по не знанию.
Просто связи и решалы в ГИБДД были мелкого пошиба...
Были бы связи в следственном комитете и прокуратуре, наследник бы курил бамбук.
Следаки оказались на высоте, вот от этого результат в суде таков...
Это из опыта, который длится с 21.08.2011 года.
У товарища просто бизнес отжали... Имеются в наличии Свидетельства о регистрации права собственности на 10 Га земли и 29 объектов недвижимости в Вологодской области,
а также земельный участок 800 кв.м и двухэтажный дом в черте Санкт-Петербурга,
но он не может всем этим распоряжаться, так как, как добропорядочный гражданин зарегистрировал всё это на ООО.
Банда негодяев их полиции, прокуратуры и СК РФ, через МИФНС № 15 по СПб и МИФНС № 11 Вологодской области, совершили подлоги (чистая 170.1 УК РФ), и он без суда и следствия лишён прав собственности, при том, что вся собственность имеет кадастровые номера и стоит на учёте в Росреестре...
Банда негодяев из ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, из Прокуратуры Санкт-Петербурга, под руководство генерал-майора юстиции Первого Заместителя Руководите ГСУ СКР по СПб Парастаевой Марины Григорьевны, занимается убийствами граждан и рейдерскими захватами, не менее чем с 21.08.2011 года... и всё им непочём, на уровне Генеральной Прокуратуры РФ их покрывает ЗамГенПрокурора Гринь В.Я.
Вот полагаю, что теперь на уровне МВД РФ, будет у них ещё крыша в лице генерал-лейтенанта полиции Умнов Сергей Павлович...
Вот так и живём.
Хорошо, когда есть что делить.