Продление дней Мамаева и Кокорина в СИЗО

В силу сравнительно недавних происшествий, связанных с футболистами Павлом Мамаевым и Александром Кокориным, постараемся разобраться в правомерности продления нахождения данных граждан в СИЗО (следственном изоляторе. – прим. Ред.).

Итоги 2018

На прошлой неделе московские суды подвели итоги своей работы за 2018 год. Исходя из статистических данных, в случае запроса следственных органов содержание под стражей продляют в порядке 99% случаев (согласно статистике Мосгорсуда). А именно: из 32 357 ходатайств о продлении срока содержания под стражей удовлетворено 31 997, что и составляет 99%. По сравнению с прошлым годом данный показатель вырос на 4,3%. Для помещения (непродления) под стражу процент удовлетворения ходатайств чуть ниже – 91%.

Всего с начала года под стражей в следственных изоляторах страны находятся 99 722 человек, из них более 6000 по экономическим преступлениям.

Еще в 2017 году Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что необходимость продления следствия по делу не должна быть единственным основанием увеличения срока содержания обвиняемого под стражей, а решение о заключении под стражу судом должно назначаться только при наличии очевидных свидетельств виновности лица.

Законопроект о зачете дней в СИЗО

Также необходимо заметить, что в 2018 году принят «гуманный» законопроект о подсчете дней содержания в СИЗО (поправочный коэффициент). Теперь на основании данного закона (№ 73983-5 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») день содержания в СИЗО равен двум дням основного срока.

Еще одно немаловажное нововведение 2018 года заключается во введении порядка неоднократного продления меры пресечения в виде содержания под стражей. А именно для «ознакомления с материалами уголовного дела после истечения предельного срока применения». Так как «необходим учет обстоятельств, обосновывающих содержание обвиняемого под стражей (возможность давления на свидетелей, опасность, что это лицо скроется от правосудия, и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, других обстоятельств».

Третьим «гуманным», на наш взгляд, решением законодателей можно считать исчисление срока содержания под стражей непосредственно в период самого предварительного расследования, еще до направления уголовного дела прокурору. Данная законодательная инициатива прямо направлена на сокращение сроков предварительного следствия и дознания, повышение эффективности деятельности органов предварительного расследования.

Однако, несмотря на данные, на наш взгляд, положительные аспекты вышеописанного закона, на сегодняшний день в СИЗО Российской Федерации находятся более 100 000 человек, из них почти 9000 в Москве.

Закон на практике

Теперь разберем непосредственно практику применения данного законопроекта.

Несмотря на всеми известную ст. 125 УПК РФ («Право на судебное обжалование действий должностных лиц»), многие суды руководствуются Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 1 от 10.02.2009 г., где указано, что «при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния».

Ранее, еще с советских времен данные решения о продлении заключения под стражу принимали непосредственно прокуроры, а не судьи. И следователи в данном случае намного чаще принимали отказ в ходатайстве.

В силу того что на сегодняшний день наши суды перегружены рассмотрением дел, опять же «на практике» дело выглядит так: судебный контроль красиво выглядит лишь на бумаге и не расширяет гарантии прав личности в уголовном процессе.

На данную проблему обращал внимание и Европейский суд по правам человека, который отметил что «сохранение разумного подозрения задержанного лица в совершении преступления является непременным условием законности продления срока содержания под стражей, но по истечении определенного времени одного этого условия уже недостаточно. Необходимы дополнительные существенные и достаточные основания для продления срока содержания под стражей. Как указывал суд, продление срока содержания под стражей не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы».

В конце хочется отметить, что данная проблема особо острая в нашем государстве, и на таком общественно-резонансном деле как «Мамаев и Кокорин», будем и дальше следить за внедрением «гуманных» нововведений в наше законодательство.