Летопись одного гражданского дела. Начало ( часть 1).

Ну, вот и началось... Закрутилось, завертелось! Вчера, 11 февраля 2019 года, состоялось первое судебное заседание теперь уже по иску моей подруги к Управляющей компании (далее УК) об обязанности возведения перегородки между наркодиспансером, располагающегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома, в котором ей "посчастливилось" купить квартиру...

Несколькими днями раньше, я рассказывала об иске УК к моей подруге об обязанности демонтировать тамбурную дверь, решение по которому вынесено не в нашу пользу, но у нас большие надежды на апелляцию, так как уж слишком много там нарушений...

На судебное заседание явились я (как представитель своей подруги), подруга, представитель УК и представитель третьего лица от наркодиспансера. Наша сторона, естественно свой иск поддержала в судебном заседании, и настаивала на возведении данной перегородки, обосновав свои требования нарушением противопожарных норм, а именно СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003... А если говорить конкретно, то на лицо нарушение п.п. 7.1.12, 7.2.15 данных правил, которые говорят о том, что помещения жилой части многоквартирного дома должны отделяться перегородками от общественных помещений, а запасной эвакуационный выход общественного помещения должен быть изолирован от жилой части дома. Ответственность по возведению данной перегородки мы возложили на УК, так как заключив договор с собственниками дома, УК обязана оказывать услуги по управлению МКД в комплексе. И в частности отвечать и за нарушение противопожарных норм. А так как ранее УК по заявлению подруги отказала в возведении данной перегородки, то за восстановлением своих нарушенных прав она и обратилась в суд.

Представитель УК был категорически против удовлетворения иска, указав в первую очередь на то, что данная перегородка увеличит общедомовую собственность МКД, что на это необходимо разрешение собственников МКД, и вообще возведение данной перегородки - это реконструкция, а истцом не предоставлена проектная документация. Более того, представитель УК говорил о том, что данная дверь служит так же запасным выходом и для жильцов МКД...

Эту глупость о запасном противопожарном выходе наркодиспансера, служащим также запасным выходом и для жильцов МКД, я не первый раз слышу от представителя УК. Только вот на мой вопрос:"В какую сторону должны открываться двери запасного выхода?", представитель УК ответил:"Я некомпетентен в этом вопросе." Как так? Ведь даже школьник даст ответ на данный вопрос, что двери запасного выхода должны открываться по ходу движения! Более того. После слов представителя УК о запасном выходе для жильцов дома, я сидела с улыбкой на лице и представляла, как все жители в случае чего метнуться эвакуироваться через этот выход, проигнорировав 5-метровый путь на выход через собственный подъезд, и помчатся через длинный коридор наркодиспансера, чтобы выбежать через свой бывший второй подъезд... Согласитесь, что без улыбки такую ситуацию представить невозможно!

Далее дело дошло до третьего лица... Вернее сказать до представителя наркодиспансера. Он так же начал говорить о том, что этот запасной противопожарный выход им необходим, что у них в стационаре находится порядка 50 человек, и что в случае пожара они отвечают за их жизни.

Ути Бозе мой! А это ничего, что СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (с изменениями на 10 июня 2016 года) в п.2.8 утверждает, что наркодиспансера вообще не должно находится в МКД?

Накодиспансеру действительно необходим запасной противопожарный выход! Никто с этим и не спорит... Но вот только этот запасной выход не должен проходить через МКД. Законы говорят ведь именно об этом! Разве не так? Вот возьмите и оборудуйте выход минуя помещения МКД, ведь это так просто, надо только раскошелиться! Кстати, и подъезд жилого дома наркрдиспансер не вправе был изымать... Они должны были организовать свой отдельный вход от МКД. А то как-то некрасиво получается - о больных своих в количестве 50 человек наркодиспансер беспокоится на случай пожара, а вот об остальных жильцах МКД - НЕТ! А ведь это двух подъездный 9-этажный жилой дом коридорного типа по проекту! И подъезда должно быть два у МКД, а не один! И квартир там больше 300. и жильцов в доме не 50, а более 500 человек! Так что, получается плевать на простой народ? Выходит, что плевать.

Уважаемому суду я сказала, что иск к наркодиспансеру мы не предъявляем относитесь его нахождения в МКД по СанПиН, так мы понимаем, что наркодиспансеру некуда "идти"...Представитель наркодиспансера поддержал нашу такую позицию, но сказал что денег и средств на оборудование запасного выхода, который бы миновал помещения МКД у них НЕТ. Также и УК сказала, что и у них нет средств ни на перегородку, ни на запасной выход (ведь УК отвечает за нарушение противопожарной безопасности)... Но, господа, извините! Отсутствие у вас средств не должно говорить о том, что вы вправе нарушать законодательные нормы! В конце концов, УК не прощает ведь долги по коммунальным услугам квартиросъёмщикам и собственникам жилых помещений из-за отсутствия у последних денежных средств!

Теперь продолжение будет 26 февраля, так как следующее заседание будет проходить именно в этот день... К делу также привлечены Администрация города, Жилищный департамент и МЧС... Так что продолжение следует...

А пока я буду готовиться к 26 числу... Буду готовить материалы и доказательства, что устройство данной перегородки не относится к реконструкции, а всего лишь является ремонтом помещения МКД, на который не нужна техническая документация... До встречи... Всем счастья, здоровья, любви и благополучия!