Критику судей хотят запретить для улучшения качества их работы

Вслед за законопроектом об ответственности за неуважение к власти, глава Совета судей выступил с инициативой ввести ответственность за так называемую манипуляцию общественным мнением с целью оказать давление на суд, чему он дал броское наименование «скандализация правосудия».

Обоснование инициативы

Необходимость этого была мотивирована им тем, что судьи, скованные этическими нормами, оказываются беззащитными перед лицом лжи в средствах массовой информации. Тем самым обозначив СМИ как главный субъект правового регулирования, на который хотят наложить повышенную ответственность в связи с его преимущественной возможностью оказания влияния на общественное мнение. Фактически тем самым заранее расписавшись в своем желании ограничить его в угоду самой судебной системы, а не существующих общественных отношений в этой сфере.

При этом он сослался на существование подобной правовой практики в англосаксонской системе права. Однако в самой Великобритании соответствующие нормы права являются правовым реликтом и практически не применяются. Последнее применение было в 1932 году за высказывание откровенно оскорбительного характера, содержащее голословное обвинение в злоупотреблении судебной властью.

Российские реалии

В условиях же России, когда случаи судебного произвола стали практически обыденностью и не являются какой-либо сенсацией, попытка такого ограничения воспринимается сродни желанию выглядеть чистыми, даже не помывшись. Более того, в условиях откровенного попрания прав человека и законности именно общественная огласка и общественный резонанс позволяют порой добиваться каких-то позитивных результатов в этой сфере, заставляя прислушиваться суды к общественному мнению.

Ограничить же свободу слова в этой сфере, запретив критику судопроизводства и уже вынесенных судебных решений, значит лишить общество последней возможности контроля над судебной системой, тем самым разрушив последние барьеры на пути судебного произвола и уничтожив общественные механизмы для борьбы с ним.

Фактически это означает разрушение конституционных основ правопорядка, основанных на свободе слова, а также публичности и открытости судебного производства. Получается абсурдная ситуация.

Общественность имеет право присутствовать на судебных заседаниях, что предусмотрено в первую очередь для общественного контроля над судопроизводством, но осуществлять его посредством критики вынесенных решений или характера процесса уже не сможет публично.

Абсурд.

Последствия

Так же как по делу, в материалах которого имеются все доказательства фальсификации доказательств, лжесвидетель, показания которого опровергнуты показаниями других свидетелей, отсутствуют и необходимые признаки преступления состава преступления, однако все инстанции сейчас подтвердили законность, такого абсолютно незаконного приговора как с точки зрения закона, так и с точки зрения фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. И вот теперь об этом мне хотят запретить говорить публично. То есть открыть дорогу к полному правовому беспределу.

Заявление главы Совета – это попытка обеспечить хорошую мину при плохой игре. Качество правосудия это нисколько не улучшит, наоборот, только увеличит уровень правового произвола в судах, который и без того зашкаливает.