Постановление о прекращении производства по ст. 12.26 КоАП РФ

Дело № 5-402/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года с. Петропавловское, ул. Ленина, 81 а

Мировой судья судебного участка Петропавловского района Алтайского края

О.В. ...,

с участием защитника А. Е. Босоногова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сергея Александровича, 18.06.1996 года рождения, уроженца с. Петропавловское района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по ул. Ленина, д. ..., с. Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, работающего в ИП С. Ю. ...,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении С. А. 19 марта 2018 года в 21-08 час управлял транспортным средством – автомобилем «Дайхатсу», регистрационный знак М СР 43, двигался по ул. Ленина в с. Петропавловское Петропавловского района со стороны ул. Горького в сторону ул. Чапаева, находясь с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Черепанов С. А. вину не признал, факт управления автомобилем отрицал.

Защитник Босоногов А. Е. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела достоверно не установлен факт управления Чер. транспортным средством, данный факт не зафиксирован инспектором ДПС, не подтверждается материалами дела; также по делу не установлено место отстранения Черепанова С. А. от управления транспортным средством, сведения, имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, противоречат иным материалам дела, показаниям свидетелей; в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в отсутствие Черепанова С. А., без надлежащего извещения его, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, па основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, в протокол об административном правонарушении изменение ранее внесенных сведений производится в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении данного лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Как установлено в судебном заседании, в протокол об административном правонарушении 22 АР № 743591 от 19.03.2018 г. в отношении Черепанова С. А., должностным лицом ГИБДД, составившим данный протокол, были внесены изменения в части указания региона государственного регистрационного знака транспортного средства – М 499 СР, исправлен регион с 22 на 43.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование регистрационный знак транспортного средства указан как М 499 СР 22. По утверждению Черепанова С. А. в его присутствии никаких изменений в протоколы не вносились, копии протоколов ему были вручены после их составления.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С., которым был составлен указанный процессуальный документ, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены им после оформления протокола, в присутствии Черепанова С. А. Однако почему в протоколе отсутствует подпись Черепанова С.А. об ознакомлении с внесенными в протокол изменениями, свидетель пояснить не смог.

Изложенное свидетельствует о том, что изменения в протокол об административном правонарушении 22 АР № 743591 от 19.03.2018 г. внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав Черепанова С. А. на защиту. При установленных обстоятельствах протокол 22 АР № 743591 об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением требований закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, при оформлении административного материала к Черепанову С. А. были применены меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством.

В отстранении Черепанова С. А. от управления транспортным средством понятые участия не принимали, данная процедура осуществлялась с применением видеозаписи (л. д. 3). Однако факт отстранения Черепанова С. от управления автомобилем на видеозаписи не зафиксирован.

Должностным лицом ГИБДД в отношении Черепанова С. А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором местом составления протокола и место отстранения Черепанова С. А. от управления указано ул. Ленина, 100, с. Петропавловское Петропавловского района. Как усматривается из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, оформление административного материала в отношении Черепанова С. А., в частности, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, производилось около здания МО МВД России «...», расположенного по адресу: ул. Колхозная, ..., с. Алексеевка Петропавловского района. Из показаний сотрудников полиции К. А.С., А. Л. установлено, что когда они обнаружили автомобиль «Дайхатсу», который находился на пересечении ул. Гоголя и ул. Лесная в с. Петропавловское, в автомобиле никого не было. Черепанова С. А. они задержали на усадьбе У. О. В., проживающего по ул. Гог**я, д. ..., с. Петропавловское.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически Черепанов С. А. от управления транспортным средством не отстранялся. Таким образом, протокол 22 АО № 695286 об отстранении от управления транспортным средством нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством.

В ходе разбирательства по делу Черепанов С. А. изначально и последовательно отрицал совершение им данного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. При этом пояснял, что вместе с А. В. в указанное в протоколе время и месте находился на усадьбе дома Усанова О. В. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Хв. А. В., Усанов О. В. Имеющееся в материалах дела объяснение Усанова О. В. (л. д. 6), согласно которому Черепанов С. А. сел в его автомобиль и уехал по своим делам, суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанный документ не содержит сведений о разъяснении свидетелю Усанову О. В. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ч. З ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Усанов О. В. показал, что такие объяснения сотрудникам полиции не давал, подписал документ, не читая, т. к. находился в состоянии опьянения. Он не видел, чтобы Черепанов С. А. 19.03.2018 управлял принадлежащим ему автомобилем.

Согласно показаниям инспектора ДПС Рахаева А. Л. установлено, что факт управления Черепановым С. А. транспортным средством он не видел. О том, что последний находился за управлением автомобиля «Дайхатсу», ему известно со слов начальника ГИБДД К. А.С.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Коротова А. С., он видел, что автомобилем «Дайхатсу», который принадлежит Усанову О. В., управлял известный ему житель с. Петропавловское Черепанов С. А. Когда они с инспектором ДПС М. А. Л. обнаружили этот автомобиль на ул. Лесная с. Петропавловское, в нем никого не было. В дальнейшем Черепанов С. А. был задержан на усадьбе дома Усанова О. В. по ул. Гоголя с. Петропавловское.

Рапорта указанных сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. Фактически приобщенная к делу видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не подтверждает целостность события, в частности, управление Черепановым С. А. автомобилем, отстранение его от управления транспортным средством.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Черепановым С. А. транспортным средством с признаками опьянения, в материалы дела не представлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о том, что при рассмотрении дела не установлен факт управления Черепановым С. А. транспортным средством, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимаются судом во внимание.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Черепанова С. А. следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чер. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2018 года.

Мировой судья