Когда должник может лишиться единственного жилья.

Лучше знать эти разъяснения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд (ВС РФ) пояснил: если должник ведет себя недобросовестно, то суд может лишить его права на защиту от взыскания на единственное жилье.

Суть дела

В 2013 году гражданин С. (далее – подрядчик) заключил договор на ремонт квартиры гражданина А. (далее – заказчик). Начались работы. Увы, ремонт был выполнен некачественно. А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков.

В 2015 году районный суд принял решение взыскать с подрядчика почти 263 тысяч рублей. Апелляция решение отменила и увеличила сумму возмещения в пять раз – до 1,4 млн рублей. Подрядчик не выплатил долг заказчику.

В этом же, 2015 году, подрядчик подарил свою долю (¼) в квартире несовершеннолетнему сыну. В 2017 году А. обратился в суд с иском, в котором просил признать сделку дарения доли мнимой и недействительной. А. отметил, что сделка по дарению доли осуществлена для того, чтобы суд не смог обратить взыскание на жилье должника.

Что решили суды?

Суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали:

Переход права собственности на долю в квартире осуществлен, а значит, оснований признать сделку мнимой не имеется;

При заключении договора дарения на ней не было обращено взыскание, не налагался арест;

Кроме того, квартира – единственное жилье должника;

И главное: решение суда о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда вступило в законную силу после того, как был заключен договор дарения. Значит, С. имел право распоряжаться своим имуществом.

Тогда А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС?

ВС РФ иначе взглянул на обстоятельства дела.

На что должны были обратить внимание нижестоящие инстанции:

Суды должны были дать оценку тому факту, что подрядчик заключил договор дарения в апреле 2015 года: после того, как ему стали известны результаты судебной экспертизы (оценка стоимости работ по устранению недостатков ремонта). Кроме того, именно в это время С. продал вторую принадлежащую ему квартиру;

Суд, говоря о том, что невозможно обратить взыскание на единственное жилье должника, не принял во внимание, что на момент заключения договора дарения ему принадлежала еще одна квартира. Апелляционный суд не вынес на обсуждение факт продажи второй квартиры ответчиком, хотя тот уже был должником истца и никаких мер для исполнения обязательств не предпринимал.

Верховный Суд РФ пояснил:

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

ВС РФ решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение ВС РФ от 27 ноября 2018 года № 78-КГ 18-53.