Верховный суд разъяснил, кому положена бесплатная приватизация дачного участка

Полезное для дачников разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда изучила спор одной дачницы с питерскими чиновниками. Гражданка владела участком в садовом товариществе, которое существовало еще с советских времен, но тогда частной собственности на землю не было. Теперь гражданка попросила оформить на нее бесплатно сотки, которые по праву считала своими. Районный суд с ее доводами - почему это надо сделать, согласился. Городской же суд это решение отменил, отказав даме целиком и полностью. Дачница дошла до Верховного суда РФ и там с ее аргументами согласились.

Все началось с иска гражданки к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. В иске была просьба о бесплатной передаче в собственность ее же земли в садовом некоммерческом товариществе - СНТ. В суде женщина рассказала, что она член этого товарищества. А само СНТ - правопреемник некогда существовавшего огороднического товарищества. Оно родилось еще в 1988 году после решения районного совета депутатов тогда еще Ленинграда. Дачникам подыскали участок "для выращивания плодово-ягодных растений без права возведения строений". Землю работникам крупного предприятия дали в аренду на пять лет под коллективные огороды. Уже в наше время товарищество реорганизовали в СНТ, зарегистрировали новый устав, администрация района заключила с товариществом краткосрочный договор аренды участка. Этот договор считается продленным на неопределенный срок и действует до сегодняшнего дня.

Истица так объяснила в суде свое требование - передать ей, как члену СНТ, эту землю бесплатно. Ее товарищество было образовано до вступления в силу в 1998 году Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Поэтому она "обладает правом на приватизацию" своих соток в соответствии с этим законом. Районный суд ее аргументы признал и иск удовлетворил. Апелляция в городском суде это решение отменила и сама приняла новое - в иске отказать.

Как видно из материалов дела, городской суд заявил, что руководствуется Законом "О садоводческих объединениях". А по нему нет оснований давать дачнице землю бесплатно. По мнению апелляции, ни товариществу, ни его членам земля на праве постоянного и бессрочного пользования не принадлежит. А это необходимое условие для передачи соток бесплатно. Кроме того, "кадастровый учет в отношении предоставляемого товариществу участка не осуществлялся, , топогеодезические работы по отношению границ участка не проводились". И вообще, о каких огородах речь, если на этом месте планируется в неопределенном будущем развитие "улично-дорожной сети".

С выводами городского суда Верховный суд РФ не согласился и объяснил почему.

Начал высокий суд с Конституции. В ее 36-й статье сказано, что у граждан и их объединений есть право иметь землю в частной собственности. По Земельному кодексу (статья 15) собственностью граждан и юридических лиц являются участки, приобретенные людьми и юрлицами на основаниях, предусмотренных законодательством. А еще сказано, что граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению участков земли в собственность. Участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены гражданам и юрлицам, за исключением той земли, которая по закону не продается.

В законе о садоводческих объединениях от 1998 года (он действовал на момент возникновения нашего спора) сказано, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по их месту жительства. В нашем случае все так и было. Решением исполкома Красногвардейского районного Совета депутатов Ленинграда в 1988 году было создано объединение и ему дали 16 гектаров под огородничество в аренду. Через месяц, судя по документам в деле, был составлен акт об установлении границ выделенного участка. Через год зарегистрировали устав огороднического товарищества. Через десять лет - в 1999 году зарегистрирована новая редакция устава. Землю в аренду объединению дали на год. В 2002 году администрация города заключила договор аренды участка земли, на котором располагалось товарищество. В этом договоре есть пункт, в котором сказано, что если до конца срока договора одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то он считается продленным на неопределенный срок.

В итоге договор оказался продленным на неопределенный срок и к моменту суда не был расторгнут.