Российской Федерации, видимо, придется возместить ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя. Районному суду не удалось в продолжающемся исполнительном производстве возложить на взыскателя обязанность представить доказательства, что возможность исполнения судебного акта утрачена (по материалам определения Верховного суда РФ от 05.02.2019 г. № 5-КГ 18-294).
Что вызвало вопросы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ
Три цитаты, что ниже, – из мотивировочной части обжалованного решения.
«Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков (примечание: то есть с РФ) убытков и компенсации морального вреда».
«Признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено».
«Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием».
Краткий пересказ дела
Судом был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО Ф. в пользу М. денежных средств в размере чуть меньше 6 млн руб.
Судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство, через 2 с небольшим месяца вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на находящиеся на них средства, еще через 2 с небольшим месяца это постановление поступило в банк.
На момент возбуждения исполнительного производства на счете должника имелись 2,5 млн руб., на момент наложения ареста на расчетный счет должника этой суммы на счете уже не было.
В тексте нет объяснения, но М. сначала подала иск в другой суд, поставив вопрос о бездействии, и выиграла дело.
Вступившим в законную силу решением другого суда бездействие судебного пристава-исполнителя Б. признано незаконным, что, по мнению суда, выразилось в несвоевременном наложении ареста на счет ООО Ф. в банке.
При этом, как установил другой суд, к моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении в отделе уже находились исполнительные производства в отношении ООО Ф., в которых имелись сведения об открытых счетах должника в двух банках, включая обсуждаемый банк, а ИФНС повторно предоставляла отделу сведения о наличии в указанных банках открытых счетов ООО Ф.
Через год с небольшим М. подала иск в суд, к ФССП РФ УФССП РФ Минфину РФ, о взыскании ущерба в размере 2,5 млн руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., решение которого было предметом рассмотрения в ВС РФ, предположительно ссылаясь на преюдицию для решения вопроса об ущербе, но суд, решение которого изучалось в ВС РФ, рассмотрел дело в полном объеме и отказал в иске, мотивировка приведена в цитатах в начале публикации.
Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ
Ради текста, что дан ниже, мной и была предложена данная публикация, текст достоин, образно говоря, быть обрамленным в красивую рамку, чтобы подходить к нему всякий раз, когда имеется бездействие судебного пристава-исполнителя.
Особо хотел бы обратить внимание на упоминание коллегией ст. 6.1 ГПК РФ, поскольку она как раз и напоминает о позиции ЕСПЧ – судопроизводство по делу заканчивается не вынесением решения по делу, а его исполнением, то есть исполнительное производство – это не самостоятельная деятельность исполнительной ветви власти, а часть правосудия, анализируемая Европейским судом на соответствие п. 1 ст. 6 Конвенции. Подробнее об этом тут.
«В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в п. 2–3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующего вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных выше норм для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, на протяжении 5 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда, чем нарушил положения ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Между тем суд первой инстанции, распределив бремя доказывания в нарушение указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации, неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.
Спасибо за инфу автору.
Всё это, конечно, прекрасно.
Но только полярная ночь, при всём желании, никогда не сдаст своё полярному дню, как бы вы не орали, что полярный день самое лучшее и правильное для нормального существования всего живого. (метафора)
На том и разойдемся, вы будете утверждать, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в срок тридцать три года со дня возбуждения исполнительного производства, а я буду считать, что в двухмесячный срок, если я правильно понял метафоричность ваших тезисов.
И также срок исковой давности три года для подачи иска на бездействия службы СП (четыре пристава ничего не делали, теперь уже шестой занимается... возобновили исп. производство, тянется 11-ый год!) ?
До тех пор пока суды не будут приведены в соответствие с Конституцией никакого толку не будет. Народ является по Конституции носителем власти и поэтому только у народа должно быть право судить.
Да здравствует суд присяжных!...
В данном случае все понятно. ВОт друг у меня попал.. Тут приставы бессильны. Если должник не работает и не имеет личного имущества.
Это еще что, некоторые должники не только не работают и не имеют личного имущества, они еще ко всему этому как-то научаются не есть и не пить годами, уверен это не просто...
Солнечная энергия питает
Это все объясняет... )
Согласен. Может в тюрьме научили, поскольку он сидел за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.
Судебный пристав-исполнитель по моему исполнительному производству мурыжил должника-юрлицо, пока последнее не ликвидировалось. Стоит ли подать иск против ФССП по мотивам этой публикации?
Если докажете наличие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, на момент возбуждения исполнительного производства, то почему бы и нет...