Верховный суд РФ счел невозможным овердрафт по дебетовой карте без договора.

Банки не имеют права списывать по исполнительным листам со счетов клиента больше имеющейся на них суммы, заявил Верховный суд РФ. А любой кредит, в том числе овердрафт, обязательно должен быть прописан в договоре с клиентом. Если такого условия в нем нет, то образовавшийся долг на дебетовой карте нельзя считать овердрафтом, заявил Верховный суд (ВС) РФ, отменяя решение нижестоящего суда, который вынес вердикт в пользу Сбербанка России в споре с клиентом.

"Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета", - говорится в опубликованном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

Такую позицию судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ высказала, рассматривая спор между Сбербанком и его клиентом Денисом Порозовым из Пермского края. Клиент в 2012 году получил дебетовую карту Visa Classic, договором к которой овердрафт не предусматривался, следует из материалов дела. Но в феврале 2014 года банк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В результате на счете образовался долг в 33,5 тыс. рублей, который банк оформил как предоставление кредита Порозову под 40% годовых. Тот его погашать не стал, заявляя, что кредитный договор не заключал.

В 2017 году Сбербанк обратился в суд с требованием взыскать с клиента порядка 60 тысяч рублей, из которых 33,5 тысячи рублей - основной долг, 14 тысяч рублей - проценты, 13 тысяч рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Но в первой инстанции банк проиграл. Суд указал, что банк обязан по требованию приставов списывать имеющиеся на счете должника средства, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. Кроме того, клиент не давал распоряжений банку перечислить заемные средства приставам, не снимал деньги со счета при их отсутствии и "не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов", следует из материалов дела.

Пермский краевой суд это решение отменил и полностью удовлетворил требования Сбербанка. Он решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а, следовательно, у Порозова возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.

Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в краевой суд.