ВС РФ: списание банками долгов с пустых дебетовых карт противоречит закону

Верховный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев кассационную жалобу гражданина П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда. Суть дела заключалась в том, что гражданин П. в 2012 году получил в банке дебетовую карту, а в рамках исполнительных производств в отношении него были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах. По состоянию на 12 февраля 2014 года денежные средства на карте гражданина П. отсутствовали, однако это не помешало банку в этот же день списать необходимую сумму в счет погашения его задолженности. Причем указанная операция была оформлена как предоставление кредита, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании со своего клиента не только задолженности по такому кредиту, но и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки.

Городской суд отказал банку в удовлетворении иска, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, а требования банка удовлетворены в полном объеме. После этого гражданин П. подал кассационную жалобу, которую Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла подлежащей удовлетворению (Определение ВС РФ от 19 февраля 2019 г. № 44-КГ 18-271).

Поясняя свою позицию, ВС РФ отметил, что, обязывая банки в порядке исполнения судебных актов списывать средства с банковских счетов должников, нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не дают им право кредитовать клиентов по своему усмотрению. Также он добавил, что банк, осуществляющий платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту овердрафт. Однако Суд обратил внимание на тот факт, что последнее возможно только в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. При этом договором по счету карты гражданина П. овердрафт не был предусмотрен, а последний не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.