Судебная практика -Административная ответственность по ч.2 статьи 8.6 КОАП РФ

Постановлением №*** от "*" *** 201* года старшего государственного инспектора по охране природы, физическое лицо Хасанов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Хасанов Д.Р. не согласившись с вынесенным в отношении него Постановлением, обратился в суд с жалобой, указав на незаконность обжалуемого постановления, полагая недоказанным факт причинения вреда, порчи земли и уничтожения плодородного слоя в результате складирования древесины (досок), не являющихся опасными для здоровья людей и окружающей среды, на почву на территории оптового рынка, а кроме этого указывает, что обжалуемое постановление своевременно ему вручено не было, чем нарушены его законные права и интересы. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник Низамутдинов Р.М. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что в ходе экологического обследования земельного участка на территории рынка, проведенного с Хасановым Д.Р. был выявлен факт сброса Хасановым Д.Р. древесных отходов площадью 12 кв.м., объемом 1 куб. м., что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы, а равно ее порчу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КОАП РФ. Просит жалобу Хасанова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя Хасанова Д.Р., его защитника Низамутдинова Р.М., представителя Минэкологии и природных ресурсов, исследовав письменные материалы административного дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов административного дела следует, что «*»*** 201*года госинспектором Центрального территориального управления без участия заявителя Хасанова Д.Р. и иных лиц было проведено экологическое обследование состояния рынка и составлен АКТ, в котором указывается «О выявлении сброса древесных отходов (Обрезки) древесины) на почву общей площадью 12 кв.м., объемом 1 куб».

По результатам экологического обследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 статьи 8.6 КОАП РФ, в отношении физического лица-Хасанова Д.Р. Согласно которого «Хасановым Д.Р. допущен сброс древесных отходов (обрезки досок) на почву на территории торгового рынка».

С учетом положений ч.ч.1,2 ст. 23.29, п.1 ст. 28.3 КОАП РФ п.1 статьи 66 ФЗ от 10.01 2012 г. «Об охране окружающей среды», суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25,1; 25,4; 28.2; 29.7 КОАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

В силу ст 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данную норму права, административный орган обязан был доказать наличие в действиях Хасанова Д.Р. состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 2 статьи 8.6 КОАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей;

Объективная сторона представляет собой действия по внесению в почву нехарактерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. В части 2 статьи 8.6 КОАП РФ названы способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: а)пестицидами и агрохимикатами; б). иными опасными веществами; в) отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действие (бездействие), приводящие как частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя, ухудшение его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, потопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения в том числе биогенного загрязнения, и других негативных, вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений, или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения и, захламления земель, сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Исходя из положений части 1 стать 1.6 КОАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения всех процессуальных требований при вынесении соответствующего решения и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26.1 КОАП РФ выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями или бездействием и наступлением вредных последствий.

Вместе с тем, ни в акте обследования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы; доказательства его уничтожения в материалах административного дела отсутствовали; экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие либо иные исследования не проводились.

Кроме тог, административным органом не представлено доказательств и вины физического лица-Хасанова Д.Р. в захламлении указанного земельного участка.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24,5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с. Ч.ч.1 и 4 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 стати 8.6 КОАП РФ, административным органом не доказана, что в силу статьи 24,5 КОАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: …Об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Решение суда не была обжалована в Верховный суд. (Ф.и.О вымышленные)