Уголовные риски договоров об оказании юридических услуг!!!

Возбуждение ряда уголовных дел, связанных с хищениями денежных средств предприятий под видом оказания юридических услуг, вызвало активное обсуждение в юридическом сообществе.

Представляется, что широкий общественный резонанс таких дел вызван отсутствием информации о конкретных основаниях для их возбуждения. Обсуждения и комментарии носят, преимущественно, спекулятивный характер. При оценке игнорируются явные признаки недобросовестности действий заказчиков и исполнителей по таким договорам.

Основным предметом критики являются признаки состава преступления, якобы усматриваемые правоохранительными органами в самом факте заключения договора с внешними юристами, при наличии штатной юридической службы, а также в оплате правовых услуг с превышением минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, рекомендованных адвокатскими палатами субъектов РФ.

И если существенное превышение стоимости юридических услуг над рекомендованными ставками хотя бы упоминалось в решении по арбитражному делу о признании договоров об оказании юридических услуг недействительными (в качестве одного из аргументов, далеко не основного), то упрёк правоохранителям в фактическом запрете предприятиям привлекать внешних консультантов вообще не имеет под собой разумных оснований.

Ни в одном из рассмотренных уголовных дел наличие у заказчика штатных юристов, либо превышение оплаты по договору рекомендованных ставок, сами по себе не рассматривались как признаки преступления.

Объектами анализа стали следующие уголовные дела, информация о которых содержится в судебных актах, а также сообщениях пресс-служб правоохранительных органов и СМИ:

Уголовное дело по обвинению генерального директора консалтинговой компании и иных лиц в совершении мошенничества в особо крупном размере путём заключения договора и оплаты услуг в размере около 39 млн. рублей по правовому сопровождению спора предприятия с налоговыми органами, юридическая работа по которому была выполнена штатными сотрудниками предприятия.

Уголовное дело по обвинению должностных лиц предприятия и генерального директора коммерческой организации, которые совершили присвоение денежных средств предприятия путём оплаты 285 млн. рублей за аудиторские и юридические услуги, якобы оказанные в период с 2007 по 2011 год.

Уголовное дело по факту растраты денежных средств предприятия в особо крупном размере путём оплаты 153,9 миллионов рублей за юридические услуги, якобы оказанные в период с 2013 по 2016 год.

Уголовное дело в отношении должностных лиц предприятия и юридического консультанта, обвиняемых в совершении хищения денежных средств под видом оплаты по договорам на оказание юридических услуг в сумме около 300 млн. рублей.

Согласно информации, содержащейся в открытых источниках, обстоятельства исполнения обязательств по договорам на юридические услуги в указанных выше случаях имели следующие признаки недобросовестности:

Отсутствие подтверждений оказания услуг исполнителем.

Отсутствие разумных обоснований высокой стоимости юридических услуг.

Нарушения правил заключения договора с единственным поставщиком.

Частичное либо полное оказание услуг штатными юристами заказчика.

Конкретные признаки злоупотреблений, установленные по уголовным делам:

В соответствии с Положением о закупках, Предприятие могло закупать услуги у единственного поставщика, если сумма сделки не превышает 500 000 рублей. Однако, с исполнителем заключен 21 договор, по которым выплачено 308 535 405 рублей, из которых 9 000 000 рублей – авансовые платежи, 299 535 405 – гонорар за судебные решения. Средняя оплата по каждому договору составила 14 692 162 рубля, что примерно в 30 раз превысило лимит для договоров, заключаемых без процедуры закупок.

Договоры заключены с нарушением Положения о закупках, действующего на предприятии, в том числе, без решения руководителя Заказчика о закупке и заключении договора с единственным поставщиком; без составления протокола о закупке, без публикации извещения и документации о закупке.

Оплата за юридические услуги в 1,5 превысила размер требований по искам к предприятию, для юридического сопровождению которых привлечён внешний юрист. При этом, все арбитражные дела являлись типовыми и касались одной категории споров – взыскания с задолженности и неустойки за неисполнение заключенных государственных контрактов.

Внешний юрист не представил доказательств личного участия в судебных заседаниях, а также наличия специализации в области государственных оборонных заказов и поставках сырья по международным контрактам. Возглавляемая им компания, в соответствии с публичной информацией, занималось сопровождением процедур банкротств.

В рамках расследования уголовного дела по факту оплаты юридических услуг консалтинговой компании установлено, что соответствующий договор на обжалование решения налогового органа был заключен после того, как штатные юристы предприятия самостоятельно подготовили и направили жалобу в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, еще до заключения договора с консалтинговой компанией, предприятием получены сведения об удовлетворении налоговым органом жалобы.

Предприятие оплатило аудиторские и юридические услуги на основании актов сдачи-приёмки, содержащих недостоверные сведения об объеме оказанных услуг.

Судебная практика признаёт возможность существенного превышения стоимости юридических услуг над рекомендуемыми ставками. Так, на конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество» (https://fparf.ru/news/all_news/news/62701/), адвокат В. Романова привела ряд дел, по которым были взысканы крупные суммы расходов (в том числе, издержки на оплату услуг представителя):

по делу «Арудж Холдингс Лимитед» против ООО «Билла» взыскиваемая сумма составила 39 151 000 руб., присужденная – 33 168 000 руб.;

по делу ОАО «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» против Администрации городского округа Химки Московской области и ООО «ИКЕА Ханим Лтд.» – соответственно 13 965 160 руб. и 13 965 160 руб.;

по делу ОАО «Аэропорт «Внуково» против ЗАО «Коммерческое агентство аэропорта «Домодедово» – 9 570 969 руб. и 8 000 000 руб.

Таким образом, в настоящее время не имеется признаков появления тенденции уголовного преследования в связи с заключением предприятиями договоров на оказание юридических услуг с внешними консультантами, при наличии собственной штатной юридической службы, либо в размере, превышающем рекомендованные адвокатскими палатами ставки.

Незначительное количество уголовных дел по фактам хищения денежных средств под видом оплаты юридических услуг, возбуждено на основании достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления. С позиции внешнего наблюдателя, обстоятельства хозяйственных взаимоотношений внешних юристов с предприятиями по указанным уголовным делам, как минимум, имеют признаки недобросовестности и существенных злоупотреблений.

С учётом этого, истерика по поводу гибели частного юридического рынка кажется преждевременной.

P.S. Как указано выше, общий анализ и выводы сделаны на основании публичной и неполной информации. Однако предвестники апокалипсиса юридического бизнеса пользовались теми же данными.

Буду благодарен за дополнительные кейсы, которые подтверждают либо опровергают предложенную точку зрения.

Любые совпадения с реальными уголовными делами являются случайностью.